Decizia CNSC nr. 3277/2026

Ce s-a contestat. Organizarea licitației deschise accelerate, cu reducerea termenului de depunere a ofertelor la minimum 15 zile.

Argumentul contestatorului. Nu există o urgență reală și demonstrată; nevoia este structurală și programată, iar condiția suspensivă de finanțare de 24 de luni contrazice urgența.

Ce a reținut CNSC. Reducerea termenului a fost justificată de termenul-limită al finanțării și de reluarea procedurii după anularea celei anterioare, calendarul nepermițând termenul obișnuit.

Temei: L98/2016 art. 74

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Clauza suspensivă din fișa de date privind condiționarea încheierii contractului de obținerea finanțării în termen de 24 de luni.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu deține fondurile la inițierea procedurii, ceea ce contrazice urgența invocată.

Ce a reținut CNSC. Finanțarea a fost aprobată prin aviz, iar clauza privește alocarea efectivă a creditelor bugetare, condiție impusă de regulile de angajare a cheltuielilor publice.

„în condițiile în care se constată caracterul obiectiv al acesteia, finanţarea fiind aprobată prin avizul AFR207 din..., iar clauza priveşte alocarea efectivă a creditelor bugetare, condiţie impusă de regulile de angajare a cheltuielilor din bugetele publice”

Ce s-a contestat. Cerințele tehnice din caietul de sarcini: omogenitatea magnetului, timpul de creștere al gradientului, antenele pentru genunchi și flexibile cu minimum 18 canale, rezoluția in-plane, antena cap-gât-neurovasculară și dispozitivul de shimming integrat.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive, disproporționate și lipsite de justificare clinică, favorizează un număr restrâns de producători și unele nu sunt verificabile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere, iar contestatorul nu a demonstrat nelegalitatea cerințelor modificate și nici nu a contestat efectiv aceste măsuri.

„simpla afirmație a contestatorului...., conform căreia „măsurile de remediere adoptate de Autoritatea Contractantă nu sunt în măsură să înlăture neregularităţile Documentaţiei de Atribuire” nu poate fi luată în considerare de către Consiliu, în condițiile în care acesta nu a adus argumente prin care să probeze că modificările/măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă nu sunt legale”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința privind amplitudinea gradientului de minimum... mT/m pe fiecare axă, cu mențiunea „nu se acceptă echivalențe”.

Argumentul contestatorului. Performanța clinică nu depinde exclusiv de acest parametru, deci trebuie acceptate soluții cu performanțe clinice echivalente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința prin eliminarea mențiunii „nu se acceptă echivalențe”, iar contestatorul nu a contestat efectiv măsura de remediere.

„INSTITUTUL DE FONOAUDIOLOGIE... - O.R.L. „...” a avut disponibilitatea de a remedia cerințele atacate de către...., acesta necontestând, în fapt, măsuri de remediere dispuse, motiv pentru care va respinge criticile, ca nefondate.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Neîmpărțirea procedurii pe loturi: sistemul RMN cu lucrările aferente este achiziționat împreună cu echipamentele auxiliare (monitor, injector, accesorii).

Argumentul contestatorului. Echipamentele auxiliare aparțin unor piețe diferite, iar includerea lor în același lot limitează participarea și obligă ofertanții la parteneriate.

Ce a reținut CNSC. Lotizarea este un drept al autorității, care a justificat obiectiv achiziția unui sistem integrat funcțional, iar contestatorul nu a dovedit restrângerea concurenței.

Temei: L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, HG395/2016 art. 9