Decizia CNSC nr. 2881/2026

Ce s-a contestat. Alegerea procedurii proprii (procedură simplificată proprie) în locul procedurii simplificate reglementate de art. 113 din Legea 98/2016.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a justificat juridic regimul procedurii proprii, folosit pentru a diminua garanțiile procedurale ale operatorilor economici.

Ce a reținut CNSC. Serviciile de catering sunt incluse în anexa 2, deci autoritatea a ales corect procedura proprie conform art. 68 și 111.

„De altfel, din coroborarea dispozițiilor art. 68 cu cele ale art. 111 din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă a ales corect organizarea unei proceduri proprii de achiziție a contractului pentru servicii de catering, acest motiv de contestare fiind respins, ca nefondat.”

Temei: L98/2016 art. 68, L98/2016 art. 111

Ce s-a contestat. Termen-limită de depunere a ofertelor stabilit la o singură zi lucrătoare de la publicare (de vineri până marți).

Argumentul contestatorului. Termenul face imposibile pregătirea ofertei și formularea efectivă a clarificărilor, încălcând transparența, proporționalitatea și tratamentul egal.

Ce a reținut CNSC. Termenul încalcă principiul proporționalității, iar 5 zile lucrătoare ar fi fost adecvate.

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Punctaj suplimentar pentru procentul de carne din preparate și pentru pâinea integrală cu termen de valabilitate de maximum 48 de ore.

Argumentul contestatorului. Factorii nu sunt justificați ca avantaj economic sau funcțional, nu sunt raportați la cerințele nutriționale și favorizează indirect anumiți producători.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile din documentație arată o analiză proporțională cu interesul achizitorului de a primi produse de calitate superioară.

„Explicațiile regăsite și în documentația de atribuire relevă o analiză proporțională cu nevoia/interesul achizitorului de a primi produse cu calitate superioară, la stabilirea factorilor de evaluare în cauză”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea la ofertare a autorizației dieteticianului și a contractului de muncă sau de colaborare încheiat cu acesta.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, fiind suficientă o declarație sau un angajament.

Ce a reținut CNSC. Dovada angajării dieteticianului încă de la ofertare este disproporționată; trebuie acceptată și o declarație de disponibilitate.

„În același timp, dovada angajării/accesului la un nutritionist dietetician, încă de la momentul ofertării, reprezintă o cerință a capacității de execuție a viitorului contract disproporționată, în raport cu obiectul achiziției.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Deținerea a minimum 4 termoboxuri de minimum 44 litri fiecare, sub sancțiunea neconformității ofertei.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este fundamentată.

Ce a reținut CNSC. Mijloacele de transport autorizate sanitar-veterinar asigură deja lanțul termic, deci termoboxurile nu se impun.

„Or, întrucât transportul produselor trebuie asigurat prin mijloace de transport autorizate sanitar veterinar, se înțelege că acestea îndeplinesc și condițiile de asigurare a lanțului termic necesar păstrării caracteristicilor de siguranță a alimentelor. În consecință, nu rezultă, din tipul achiziției și din modul de prestare a serviciilor de transport, că se impune utilizarea a minim 4 termoboxuri pentru transport alimentar cu rezistență termică.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Clauza de respingere automată a ofertelor fără posibilitatea solicitării de clarificări.

Argumentul contestatorului. Clauza este nelegală prin raportare la jurisprudența CJUE.

Ce a reținut CNSC. Renunțarea la clarificări reflectă transparență și asumarea răspunderii, cu asigurarea egalității de tratament.

„În consecință, solicitarea de eliminare a regulii va fi respinsă de Consiliu, ca nefondată.”

Ce s-a contestat. Art. VI.4 din documentație privind mecanismul intern de soluționare a contestațiilor (termen de 3 zile, cu trimitere la Legea contenciosului administrativ).

Argumentul contestatorului. Mecanismul încalcă imparțialitatea și dreptul la un remediu efectiv, autoritatea judecându-și propriile acte.

Ce a reținut CNSC. Mențiunile afectează transparența și induc în eroare participanții, deci trebuie înlocuite cu trimiteri la Legea 101/2016.

„Astfel, stabilirea unui termen de contestare a actelor vătămătoare emise în procedură, de 3 zile și indicarea prevederilor Legii contenciosului administrative nr...., ca temei al unui asemenea demers, sunt mențiuni care induc în eroare posibilii participanți.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →