Decizia CNSC nr. 3314/2026

Ce s-a contestat. Răspunsul consolidat și erata au fost publicate cu doar 10 zile înainte de termenul-limită, fără decalarea acestuia.

Argumentul contestatorului. Intervalul rămas încalcă termenul minim de 15 zile din art. 70 alin. (8) lit. b) din Legea 100/2016 și termenul asumat de 16 zile. Se cere decalarea cu cel puțin 30 de zile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a decalat termenul de depunere a ofertelor, iar critica a rămas fără obiect.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a decalat data de depunere a ofertelor, până în..., astfel că această critică a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Vizitarea amplasamentelor stațiilor de transfer a fost programată după termenul-limită de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Ofertanții nu pot folosi informațiile din vizită la elaborarea ofertei, ceea ce creează inegalitate între operatori.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a decalat termenul, iar critica a rămas fără obiect.

„Similar criticii de mai sus, și în ceea ce privește vizitarea amplasamentului, autoritatea contractantă a decalat termenul, până în data de..., astfel că și această critică a rămas fără obiect.”

Ce s-a contestat. Lipsesc informațiile complete privind impozitele și taxele locale pentru clădirile și terenurile celor 4 stații de transfer.

Argumentul contestatorului. Hotărârile consiliilor locale publicate nu conțin baza de impozitare: valoarea contabilă a clădirilor, respectiv suprafața, zona și categoria de folosință a terenurilor. Fără acestea costul nu poate fi calculat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut caracterul incomplet al informațiilor, iar Consiliul a dispus completarea documentației.

„Consiliul ia act că autoritatea contractantă recunoaște caracterul incomplet al informațiilor puse la dispoziția operatorilor, astfel că va admite critica și va dispune completarea documentației, prin precizarea clară a impozitelor și taxelor locale pentru clădiri și terenuri.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prin răspunsul la clarificări, tariful T7 a fost extins la deșeurile utilizatorilor fără contract, pe o cantitate nedeterminată, fără corelarea Formularului 21, a Anexei 1 și a fișei de date.

Argumentul contestatorului. Ofertantul nu poate fundamenta T7, iar factorul de evaluare devine deformat. Se încalcă art. 71 din L100/2016 și art. 74 din HG 867/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a aplicat art. 41 din Ordinul ANRSC, așa cum a fost modificat, iar cantitățile din documentație asigură comparabilitatea ofertelor.

„Față de prevederile citate, critica este nefondată, autoritatea nefăcând altceva decât să aplice ordinul modificat, chiar acest ordin stabilind că se include în tariful aferent deșeurilor abandonate.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Modelul de fișe de fundamentare, obligatoriu sub sancțiunea neconformității, a fost publicat târziu, incomplet (fără fișe pentru T4-T7) și necorelat cu fișa de date.

Argumentul contestatorului. Timp de 38 de zile operatorii au trebuit să elaboreze oferta după un model inexistent, iar cheia de repartizare a redevenței a rămas necunoscută.

Ce a reținut CNSC. Termenul de depunere a ofertelor a fost decalat, astfel că nu mai există o vătămare care să impună remedierea.

„Consiliul va respinge critica drept rămasă fără obiect. Din moment ce termenul de depunere a ofertelor s-a decalat, nu mai există o vătămare care să impună remedierea documentației.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Erata conține erori materiale la cantitățile programate.

Argumentul contestatorului. Valorile cantităților din erată sunt eronate.

Ce a reținut CNSC. Erorile au fost corectate printr-o erată ulterioară.

„acestea au fost corectate, prin erata/clarificarea din oficiu nr...., publicată în SEAP în data de.... Astfel, și aceste critici au rămas fără obiect.”

Ce s-a contestat. Există o contradicție între fișa de date și fișele de fundamentare privind valoarea tarifelor T1-T3 care se înscrie în Formularul 21.

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă se ofertează tariful total sau doar componenta de colectare, ceea ce poate schimba punctajul și clasamentul.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, informațiile fiind cunoscute de la publicarea documentației, iar cele două documente privesc componente diferite.

„Consiliul reține că aceste informații sunt cunoscute de la..., momentul publicării documentației, astfel că orice critici sunt tardive, la acest moment. De asemenea, cele două acte se referă la componente diferite”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Justificarea prelungirii termenului de răspuns la clarificări (volumul mare de solicitări) ar fi nereală.

Argumentul contestatorului. La data invocată exista o singură solicitare de clarificări.

Ce a reținut CNSC. Este o simplă suspiciune, fără vătămare efectivă, iar decalarea a fost justificată.

„Având în vedere lipsa vătămării efective, Consiliul va respinge această critică.”