Decizia CNSC nr. 2443/2026

Ce s-a contestat. Răspunsul consolidat la clarificări a fost publicat fără prelungirea termenului-limită de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Publicarea răspunsului cu doar 2 zile înainte de termenul-limită încalcă termenele minime prevăzute de art. 161 alin. (1) și (2) din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a respectat termenul de 2 zile stabilit în propria documentație, clarificările nu au modificat substanțial documentația, iar procedura proprie pentru servicii sociale nu impune respectarea integrală a termenelor legale.

„Or, în condiţiile în care termenul-limită de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de..., iar răspunsul consolidat a fost publicat la data de..., rezultă că autoritatea contractantă a respectat întocmai termenul procedural pe care l-a anunţat operatorilor economici prin documentaţia de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 161, L98/2016 art. 153, L98/2016 art. 111

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Locul de livrare folosit pentru calculul factorului de evaluare „termen de livrare” nu este precizat (locația exactă a grădiniței).

Argumentul contestatorului. Autoritatea a schimbat denumirea unității beneficiare fără să indice locația acesteia, deși există mai multe grădinițe, ceea ce încalcă art. 154 alin. (1) și art. 2 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Grădinița este un imobil fix și identificabil, nominalizat expres în documentație, iar mențiunea anterioară a fost o eroare materială corectată expres.

„Contrar celor susţinute de contestatoare, nu ne aflăm în prezenţa unui loc mobil, imprecis ori imposibil de individualizat, ci a unei unităţi de învăţământ concrete, nominalizate expres în cadrul documentaţiei şi reconfirmate prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Determinarea termenului de livrare de către comisia de evaluare prin aplicație de calcul al traseului, dintre sediul/punctul de lucru al ofertantului și grădiniță.

Argumentul contestatorului. Metoda este discreționară, iar factorul de evaluare este de fapt un criteriu de calificare restrictiv, care ar fi trebuit menționat în anunțul de participare (art. 30 alin. (6) din HG 395/2016).

Ce a reținut CNSC. Modalitatea de calcul era cunoscută din documentația inițială, răspunsul la clarificări doar a confirmat-o, așa că critica este tardivă; în plus, legalitatea factorului fusese tranșată printr-o decizie anterioară.

„Faţă de cele de mai sus, fiind ţinut de tardivitatea reclamării conţinutului cerințelor reclamate, mai sus prezentate, Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității cerințelor cuprinse în documentația de atribuire, fiind ținut de excepția tardivității contestării lor, care împiedică o analiză pe fond a acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →