Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 2753/2024
Contestația a fost admisă · 4 critici, din care 4 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 34928530-2 Lampi de iluminat stradal
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2753
Critica 1: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1, pct. 3.6, solicită prezentarea rapoartelor de testare conform caietului de sarcini.
Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini nu conține o astfel de cerință. În subsidiar, cerința ar fi un criteriu de capacitate care trebuia inclus în anunțul de participare, altfel reprezintă o clauză nescrisă.
Ce a reținut CNSC. Cerința există și este corelată cu caietul de sarcini, dar este formulată general. Autoritatea trebuie să precizeze concret ce rapoarte de testare se solicită.
„Având în vedere specificațiile din caietul de sarcini privind rapoartele de testare, Consiliul reține că documentația de atribuire conține cerința în discuție, însă aceasta nu asigură ofertantului o informare completă, cerința fiind formulată la modul general.”
Temei: L98/2016 art. 158, HG395/2016 art. 20
Critica 2: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 impune comunicarea directă GSM punct la punct cu serverul, fără concentratoare de date.
Argumentul contestatorului. Impunerea unui anumit tip de transmisie este nejustificată, generează costuri și exclude alte tehnologii, precum PLC. Contestatoarea solicită introducerea mențiunii „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Impunerea unui anumit tip de comunicare nu este justificată. Autoritatea este obligată să accepte transmisii GSM și/sau RF sau echivalente, compatibile cu sistemul existent.
„Consiliul constată a fi pertinente explicațiile contestatorului, impunerea unui anumit tip de comunicare nefiind justificată.”
Temei: L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Caietul de sarcini impune ca formatul datelor să se bazeze pe modelul standardizat de date uCIFI.
Argumentul contestatorului. Accesul la uCIFI presupune plata unei cotizații semnificative, iar uCIFI nu este un standard, ceea ce limitează participarea.
Ce a reținut CNSC. Cerința presupune calitatea de membru plătitor al unei entități private, nu un standard, iar autoritatea nu a justificat-o. Consiliul a dispus eliminarea ei.
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Ofertanții trebuie să completeze integral matricea de conformitate, prin copierea tuturor cerințelor din caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Documentația trebuie să conțină toate cerințele și să asigure o informare completă, iar matricea nu indică nicio informație la coloana privind cerințele.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la eliminarea matricei de conformitate.
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.