Decizia CNSC nr. 2766/2024

Ce s-a contestat. Autorizații de funcționare de la Arhivele Naționale pentru prelucrare arhivistică și legătorie (fișa de date și caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Autorizațiile nu sunt necesare, arhiva fiind una vie la care se adaugă zilnic documente. Legea 16/1996 s-ar aplica doar arhivelor închise.

Ce a reținut CNSC. Activitățile de scoatere din coperți și relegare a documentelor intră sub incidența art. 19 din Legea 16/1996, care impune autorizația. Fără autorizație, actele sunt lovite de nulitate.

„Rolul cerinței „autorizației pentru prestarea serviciului arhivistic de PRELUCRARE ARHIVISTICA și totodată, pentru serviciul arhivistic de LEGATORIE” este de a dovedi faptul că operatorii economici cu care vor încheia acordul cadrul au capacitatea de folosință și pot desfășura activitatea de arhivare în mod legal.”

Temei: L16/1996 art. 19, HG395/2016 art. 29, Cod civil art. 207

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Câte minim 2 persoane pentru fiecare rol: manager de proiect, operator extragere date, operator scanare, legător.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive și vizează personalul de execuție, nu de conducere, contrar Instrucțiunii ANAP 1/2017.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea unui înlocuitor pentru fiecare rol este disproporționată. Înlocuirea personalului este reglementată de art. 162 din HG 395/2016, iar dimensionarea resurselor a fost lăsată ofertantului.

„În raport de prevederile art. 31 alin. (1) lit. b) Consiliul urmează să rețină că această solicitare este una disproporționată în raport de natura și complexitatea contractului, autoritatea contractantă având dreptul de a impune cerințe de calificare însă corelat cu obligația acesteia de a le stabili doar pe cele minime.”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 31, HG395/2016 art. 162

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența experților în proiecte similare, definite ca „servicii de arhivare electronică”.

Argumentul contestatorului. Cerința de experiență a experților este restrictivă și disproporționată față de obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Definirea proiectului similar ca arhivare electronică impune o complexitate superioară obiectului contractului, care constă doar în scanare și indexare.

„Astfel, Consiliul reține că sunt încălcate prevederile art. 31 autoritatea contractantă prin stabilirea criteriilor de calificare nu poate să restricționeze dreptul operatorilor de a participa la procedură.”

Temei: HG395/2016 art. 31, L135/2007 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența experților raportată la titulatura rolului („în poziția de manager de proiect”).

Argumentul contestatorului. Experiența trebuie raportată la activitățile desfășurate, nu la denumirea rolului.

Ce a reținut CNSC. Prin măsurile de remediere, autoritatea a acceptat și titulaturi echivalente.

„Consiliul urmează să le respingă ca nefondate, având în vedere că autoritatea contractantă prin măsurile de remediere a acceptat ca și experiență similară poziția de manager de proiect/coordonator de proiect/coordonator de echipă/director de proiect/lider de proiect.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Managerul de proiect să dețină competențe de arhivist dovedite prin diplomă sau certificare.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de activitățile unui manager de proiect.

Ce a reținut CNSC. Managementul de proiect nu are legătură cu specializarea de arhivist, conform standardului ocupațional.

„Cerința de calificare este restrictivă, deoarece abilitatea de a realiza managementul unui proiect nu are legătură cu specializarea persoanei ca și arhivist, aceleași principii fiind aplicabile în managementul oricărui proiect/contract, indiferent de obiectul acestuia.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Existența rolului de legător în echipă.

Argumentul contestatorului. Necesitatea rolului de legător nu este justificată într-un contract de scanare.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini prevede activități de scoatere a documentelor din coperți și de relegare.

„Referitor la criticile cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a făcut dovada necesității rolului de legător, Consiliul urmează să le respingă ca nefondate”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Câte minim 2 scanere pentru fiecare dintre cele trei formate (A3, 50x70, 100x75 cm).

Argumentul contestatorului. Numărul de echipamente depășește necesarul real raportat la cantitățile acordului-cadru.

Ce a reținut CNSC. Dublarea echipamentelor pentru eventuale defectări nu justifică o cerință minimă de calificare. Autoritatea are alte pârghii, cum ar fi penalitățile.

„Consiliul nu poate reține această justificare în stabilirea unei cerințe de calificare care trebuie să fie una minimală conform prevederilor art. 31 din HG nr. 395/2016 și care trebuie elaborată în raport cu natura și complexitatea contractului.”

Temei: HG395/2016 art. 31, L98/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Echipamentele să fie în suport de la producător, dovedit prin scrisoare de confirmare a producătorului.

Argumentul contestatorului. Echipamentele rămân ale prestatorului, iar calitatea imaginii nu depinde de suportul producătorului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să-și descrie necesitatea, nu să impună o anumită soluție tehnică pentru echipamente.

„Faptul că autoritatea contractantă dorește o anumită claritate a documentului scanat nu trebuie să determine impunerea unei anumite soluții tehnice, tehnologii, etc., cum este cazul de față”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →