Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2907/2024
Contestația a fost admisă · 15 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2907
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Temperatura maximă de funcționare Ta max. 55°C pentru aparatele de iluminat și +60°C pentru stația de bază.
Argumentul contestatorului. Valori excesive și necorelate; majoritatea producătorilor certifică până la +50°C.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere, critica rămânând fără obiect.
„După depunerea contestației, autoritatea contractantă a adoptat pentru unele din prevederile criticate, o serie de măsuri de remediere, respectiv pentru punctele 1, 3, 9, 14, 16, 17. Prin urmare, pentru aceste puncte contestația a rămas fără obiect.”
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Rezistență la impact minim IK10 pentru aparatul ornamental, față de IK08-IK10 pentru celelalte.
Argumentul contestatorului. Se impune uniformizarea la intervalul IK08-IK10, conform Ghidului de finanțare.
Ce a reținut CNSC. Diferența este justificată de riscul mai mare de vandalism la aparatele ornamentale montate la înălțime redusă, iar contestatoarea nu a dovedit restricționarea.
„Consiliul reține că argumentele autorității sunt pertinente și concludente, neputându-se justifica înlocuirea corpurilor de iluminat existente cu altele mai puțin rezistente.”
Critica 3: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prezentarea dosarului fotometric pentru aparatele de iluminat.
Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptate rapoartele fotometrice.
Ce a reținut CNSC. Remediată de autoritate, critica rămânând fără obiect.
„Prin urmare, pentru aceste puncte contestația a rămas fără obiect.”
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Comunicare directă GSM cu server cloud și rețea de rezervă RF 2,4 GHz, fără concentratoare de date (Fișa tehnică nr. 4).
Argumentul contestatorului. Se impune o tehnologie fără mențiunea „sau echivalent”, cu costuri suplimentare, iar pct. 1.6 contrazice pct. 1.7.
Ce a reținut CNSC. GSM și RF nu sunt tehnologii proprietare, piața oferă numeroase sisteme compatibile, iar cerința asigură redundanța și integrarea cu sistemul existent.
„De asemenea, Consiliul are în vedere că nici sistemele de tip GSM și nici cele de tip RF nu sunt sisteme proprietare, că ambele tehnologii sunt unele accesibile, că nu sunt specifice anumitor producători.”
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Modulul de telegestiune cu alimentare 24 Vcc și contact uscat NO/NC (pct. 1.10, Fișa tehnică nr. 4).
Argumentul contestatorului. Impune conectorul Zhaga și exclude echivalente precum NEMA.
Ce a reținut CNSC. Nu s-a dovedit caracterul restrictiv, existând suficientă concurență pe piață.
„Consiliul reține că nu s-a dovedit de către contestatoare un eventual caracter restrictiv al cerinței, atât timp cât piața de profil există suficientă concurență pentru acest gen de produs.”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Găzduirea serverului și a bazelor de date în cloud.
Argumentul contestatorului. Să se accepte alte modalități de găzduire, cloud-ul implicând costuri suplimentare și dependență de furnizor.
Ce a reținut CNSC. Argumentele contestatoarei sunt contradictorii, iar găzduirea în cloud nu este restrictivă.
„Consiliul reține aceleași temeiuri legale de la lag. 21-22 din prezenta, precum și faptul că găzduirea în cloud nu este o cerință restrictivă, oricine putând avea acces la aceasta.”
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Comunicație GSM impusă la pct. 1.18 din Fișa tehnică nr. 4.
Argumentul contestatorului. Reluarea argumentelor de la critica privind GSM/RF.
Ce a reținut CNSC. Se rețin aceleași argumente ca la critica nr. 4.
„Consiliul va reține aceleași argumente cu cele de la punctul 4, critica fiind de fapt, o reluare a acelei critici, fiind respinsă ca nefondată.”
Critica 8: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Pct. 3.2 din Fișa tehnică nr. 4 privind documentele de conformitate pentru fiecare cerință.
Argumentul contestatorului. Trimite la documente nesolicitate în documentație; se cere eliminarea sau clarificarea.
Ce a reținut CNSC. Cerința este uzuală și clară, ofertanții putând dovedi conformitatea prin orice document relevant.
„Consiliul reține că cerința este una uzuală în procedurile de atribuire, operatorii economici având dreptul să își dovedească cerințele în orice manieră, prin orice document relevant”
Critica 9: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Accesarea aplicației doar prin navigare web (pct. 1.17, Fișa tehnică nr. 4).
Argumentul contestatorului. Să se accepte și aplicații, nu doar navigare web.
Ce a reținut CNSC. Remediată de autoritate, critica rămânând fără obiect.
„Prin urmare, pentru aceste puncte contestația a rămas fără obiect.”
Critica 10: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Capturi de ecran dintr-o aplicație implementată pentru fiecare funcție, însoțite de acordul beneficiarului final (pct. 3.4, Fișa tehnică nr. 4).
Argumentul contestatorului. Este o cerință de experiență similară, deci clauză nescrisă; ar trebui acceptat un cont demo.
Ce a reținut CNSC. Cerința impune confirmarea fiecărei funcții de un beneficiar terț, deși interesează doar modul tehnic de funcționare, fiind necesară reformularea.
„De altfel, prin cerința așa cum este formulată, autoritatea dorește confirmarea fiecărei cerințe de un beneficiar terț, aspect ce nu poate fi acceptat, fiind necesară reformularea cerinței.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Frecvența radio de 2,4 GHz în Fișele tehnice nr. 5, 6 și 7.
Argumentul contestatorului. Să se accepte alte protocoale în frecvențe proprii producătorilor; analizoarele de rețea sunt medii intermediare.
Ce a reținut CNSC. Se rețin argumentele de la critica nr. 4, iar analizorul de rețea nu este element intermediar de comunicație.
„Deci, autoritatea contractantă își justifică pertinent cerința criticată, în documentație fiind interzise doar concentratoarele de date, interdicție justificată pertinent de autoritatea contractantă, analizată la pct. 4.”
Critica 12: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Durata de minim 10 ani pentru transmisie, trafic de date, actualizări software și găzduire, față de garanția de 8 ani a sistemului de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Durata trebuie uniformizată cu garanția sistemului de telegestiune.
Ce a reținut CNSC. Remediată de autoritate (reducere la 8 ani), critica rămânând fără obiect.
„Prin urmare, pentru aceste puncte contestația a rămas fără obiect.”
Critica 13: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Test de rezistență la impact conform EN 60598 și IEC 62262 (pct. 2.5, Fișele tehnice nr. 1, 2, 3).
Argumentul contestatorului. EN 60598 nu reglementează rezistența la impact; raportul IK este suficient.
Ce a reținut CNSC. EN 60598 este un standard general, iar testarea specifică IEC 62262 este suficientă.
„În cazul concret, SR EN 60598 este un standard general, iar IEC 62262 (EN 62262) se referă la testarea specifică pentru rezistența la impact. Prin urmare, Consiliul reține că este suficientă o singură testare, respectiv cea specifică pentru rezistența la impact.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 14: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Raport termic conform EN 60598-2-3.
Argumentul contestatorului. Standardul se aplică proiectoarelor; cerința ar fi și clauză nescrisă.
Ce a reținut CNSC. Remediată de autoritate, critica rămânând fără obiect.
„Prin urmare, pentru aceste puncte contestația a rămas fără obiect.”
Critica 15: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Raport de testare conform IEC 62696.
Argumentul contestatorului. Doar ENEC efectuează testul; să se accepte EN 62262; cerința ar fi și clauză nescrisă.
Ce a reținut CNSC. Remediată de autoritate, critica rămânând fără obiect.
„Prin urmare, pentru aceste puncte contestația a rămas fără obiect.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.