Decizia CNSC nr. 2912/2024

Ce s-a contestat. Proba practică cu prezentare de mostre, prevăzută în proiectul tehnic și în fișa tehnică 2.2, dar nu și în anunțul de participare.

Argumentul contestatorului. Proba practică este o cerință de calificare care nu apare în anunț, este disproporționată față de documentele de conformitate solicitate și generează costuri.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a declarat că nu va organiza proba practică, iar Consiliul a obligat-o să publice o clarificare în acest sens.

„Consiliul apreciază că, în considerarea obligației de a asigura o informare corectă și completă asupra cerințelor achiziției, se impune ca autoritatea contractantă să publice o clarificare prin care să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de procedură faptul că nu va fi organizată o probă practică.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Sistem de comunicare cu antenă 2.42-2.48 GHz integrată.

Argumentul contestatorului. Pe piață există și alte frecvențe și protocoale (LoraWan 868 MHz, PLC) care asigură aceleași funcționalități; cerința favorizează producătorul Esave.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit că mai mulți producători îndeplinesc toate cerințele și nu și-a definit necesitatea astfel încât să excludă alte soluții.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Rețea locală de tip MESH, frecvență radio, minim 6 canale.

Argumentul contestatorului. Alte topologii de rețea pot asigura o redundanță cel puțin egală.

Ce a reținut CNSC. Limitarea ofertării la o singură topologie, MESH, este restrictivă, pentru aceleași considerente ca la critica privind frecvența.

„limitarea ofertării unei singure tipologii – MESH, fiind evident restrictivă.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Securizarea accesului prin cod PIN, cu demonstrare prin capturi de ecran.

Argumentul contestatorului. Securizarea poate fi realizată prin chei de criptare (AES 128 cu salt dinamic), care nu se pot demonstra printr-o captură de ecran.

Ce a reținut CNSC. Cerința îi exclude pe operatorii care îndeplinesc nevoia de securitate, dar nu pot face dovada în forma cerută.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea cerinței, prin reformularea adecvată a acesteia, astfel încât să se elimine restricționarea accesului la procedură a acelor operatori care propun soluții ce îndeplinesc nevoia de securitate dorită de beneficiar, fără să poată prezenta o dovadă în forma cerută de acesta.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică 2.2: conexiune celulară cu eSIM integrat (LTE Cat M1, NB-IoT NB2, EGPRS) și antenă 2.42-2.48 GHz cu alegere din 8 frecvențe.

Argumentul contestatorului. Cerințele pot fi îndeplinite doar de soluția Esave.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a nominalizat niciun alt producător și nu a oferit alte justificări.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzor de calitate a aerului (PM1-PM10, VOC, NOx) integrat în controller.

Argumentul contestatorului. Obiectul proiectului este modernizarea iluminatului public, nu monitorizarea calității aerului.

Ce a reținut CNSC. Nu rezultă din actele procedurii o legătură a cerinței cu obiectul achiziției, iar autoritatea nu a explicat relevanța ei.

„Consiliul nu identifică în actele procedurii, faptul că prezenta achiziție are ca obiectiv și monitorizarea calității aerului și nici autoritatea contractantă nu explică relevanța unei asemenea cerințe prin raportare la obiectul procedurii, drept care se impune eliminarea ei.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea tehnologiei RADAR pentru detecția mișcării și a traficului.

Argumentul contestatorului. Alte tehnologii (microunde, detecție optică, lidar) îndeplinesc aceleași funcționalități.

Ce a reținut CNSC. Senzorii RADAR au avantaje de precizie, iar contestatorul nu a demonstrat că un singur producător poate îndeplini cerința.

„Având în vedere că senzorii RADAR prezintă o serie de avantaje, fiind recunoscuți ca extrem de preciși, precum și faptul că, din argumentele contestatorului, nu se desprinde concluzia că doar un singur producător ar putea îndeplini cerința autorității contractante, Consiliul va respinge critica, ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de comunicare MESH autonom, frecvență 2.420-2.480 GHz, minim 8 canale, în toate fișele tehnice.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează soluția Esave; trebuie acceptate topologii, frecvențe și medii de comunicare echivalente.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la criticile similare privind frecvența și topologia MESH.

„Consiliul stabilește necesitatea reformulării ei astfel încât să nu mai reprezinte o piedică în ofertare, în acord cu nevoile autorității contractante.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Funcțiile Tunable White și RGBW la controllerul cu rol de gateway din fișa tehnică 2.2.

Argumentul contestatorului. Proiectul nu include aparate de iluminat arhitectural care să necesite aceste funcții.

Ce a reținut CNSC. Nu se achiziționează aparate de iluminat arhitectural, iar municipiul are deja implementat un sistem de control al iluminatului festiv.

„Or, cum prin prezenta achiziție nu sunt achiziționate aparate de iluminat de tip arhitectural, care să necesite funcțiile indicate, și, mai mult, după cum este învederat prin punctul de vedere, municipiul ...... are deja implementat un sistem care permite controlul iluminatului festiv, cerința apare nejustificată, urmând a fi eliminată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capturi de ecran dintr-un proiect în care soluția a fost implementată (fișa tehnică 2.2).

Argumentul contestatorului. Cerința intră în contradicție cu GDPR și presupune acordul beneficiarilor terți; ar trebui acceptat un cont demo.

Ce a reținut CNSC. Obținerea acordului terților poate crea dificultăți ofertanților, de aceea condiționarea trebuie înlăturată.

„Reținând temeinicia susținerilor contestatorului, pentru a fi înlăturate eventualele dificultăți pe care ofertanții le-ar putea întâmpina în legătură cu obținerea acordului din partea unor terți, autoritatea contractantă va reformula, acolo unde este cazul, cerința, astfel încât să fie înlăturată condiționarea amintită.”

Ce s-a contestat. Temperatură de operare a controllerului între -40 și +70°C (fișa tehnică 2.2).

Argumentul contestatorului. Temperatura maximă istorică în România este 44,5°C, iar producătorii uzuali specifică maximum +50°C.

Ce a reținut CNSC. Limita este disproporționată față de temperatura ambiantă; dacă se referă la componente, descrie caracteristici constructive, nu funcționale.

„cerința nu descrie caracteristici funcționale ale controllerului ci caracteristici constructive ale acestuia, soluțiile prin care sunt protejate de la deteriorare, diodele LED, putând varia de la un producător la altul.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capturi de ecran din baza de date externă cu informații despre punctele luminoase (fișa tehnică 2).

Argumentul contestatorului. Captura este imposibil de realizat din cauza structurii bazei de date și prezintă riscuri de securitate cibernetică.

Ce a reținut CNSC. Dacă baza de date externă provine dintr-un proiect implementat, cerința presupune acordul beneficiarilor și implică normele GDPR.

„Pe cale de consecință, și în privința acestei cerințe se impune reformularea, astfel încât să fie înlăturată condiționarea analizată.”

Ce s-a contestat. Impunerea transmisiei GSM și a comunicației RF 2.400 GHz în fișa tehnică 2.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude alte tehnologii (PLC, concentratoare de date), iar GSM ar trebui însoțit de mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a identificat în fișa tehnică 2 o cerință care să impună exclusiv GSM sau RF 2.400 GHz.

„Or, Consiliul nu identifică anume care dintre cerințele citate mai sus sunt apte să conducă la restricționarea reclamată de contestator, cum nici în cuprinsul Fișei tehnice nr. 2 - sistem de telegestiune, în legătură cu care contestatorul formulează critici, nu regăsește cerința prin care se impune exclusiv transmisie GSM sau modul de comunicație RF 2.400 GHz.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Concentrator de date cu ecran tactil de 4 inch (fișa tehnică 2.4).

Argumentul contestatorului. Specificațiile conduc către produsul slControl Gateway al producătorului eSAVE.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a declarat că acceptă orice concentrator, inclusiv fără ecran, dar trebuie să comunice această precizare tuturor operatorilor.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarații ale producătorilor care să conțină numele proiectului, acordul de furnizare și cantitățile ofertate.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și creează o barieră artificială fără relevanță tehnică.

Ce a reținut CNSC. Declarațiile asigură capacitatea producătorului de a înlocui echipamentele pe perioada de garanție.

„Apreciind pertinente apărările autorității contractante, eliminarea cerinței, așa cum solicită contestatorul, apare neîntemeiată, urmând a fi respinsă.”

Ce s-a contestat. Opis în care să fie marcate și numerotate toate cerințele caietului de sarcini.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și imposibil de îndeplinit; ar trebui acceptat un opis cu principalele puncte.

Ce a reținut CNSC. Scopul de a facilita evaluarea nu justifică impunerea unor condiții excesive ofertanților.

„Consiliul apreciază că scopul indicat de autoritate nu trebuie să aibă ca efect supunerea ofertanților la obligația îndeplinirii unor condiții excesive.”

Ce s-a contestat. Echiparea aparatelor de iluminat cu sistem de control fără fir.

Argumentul contestatorului. Cerința impune un anumit tip de transmisie, nu nevoia autorității.

Ce a reținut CNSC. Soluția fără fir este de ultimă generație, scalabilă și are costuri scăzute de mentenanță și exploatare.

„Consiliul reține temeinicia apărărilor autorității contractante conform cu care s-a ales această soluție deoarece este de ultimă generație, scalabilă și are un cost scăzut în mentenanță și exploatare, drept care critica va fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzor PIR la controllerele pentru anumite categorii de drum.

Argumentul contestatorului. Tehnologiile PIR, radar și altele îndeplinesc aceleași funcții, iar cerința favorizează soluția eSave.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu impune integrarea senzorului PIR în controller.

„având în vedere apărările autorității contractante conform cu care în documentația de atribuire nu a fost impus ca senzorul PIR să fie integrat în controller.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarația RoHS 2011/65/EU însoțită de certificate și rapoarte de testare.

Argumentul contestatorului. Cerința restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a renunțat la cerință, iar contestatorul a renunțat la critică.

„Consiliul constată că, urmare a măsurilor de remediere propuse de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, contestatorul înțelege să renunțe la solicitările sale nr. 11, 12, 14, 18, 22, 23, 24, 25, conform celor învederate prin concluziile scrise.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Declarația producătorului/proprietarului serverului și găzduirea gratuită a datelor pe server.

Argumentul contestatorului. Cerința creează dependență de furnizor, iar terții nu pot semna formularele.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critici (nr. 12 și 14).

„contestatorul înțelege să renunțe la solicitările sale nr. 11, 12, 14, 18, 22, 23, 24, 25”

Ce s-a contestat. Aparat de măsură a prizelor de pământ cu modul GPS încorporat.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de natura contractului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar contestatorul a renunțat la critică.

„contestatorul înțelege să renunțe la solicitările sale nr. 11, 12, 14, 18, 22, 23, 24, 25”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Grad de rezistență la impact IK10.

Argumentul contestatorului. Cerința depășește prevederile Ordinului 1866/2021.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă IK09, iar contestatorul a renunțat la critică.

„contestatorul înțelege să renunțe la solicitările sale nr. 11, 12, 14, 18, 22, 23, 24, 25”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Teste conform standardelor și certificat ENEC conform EN 62493:2015.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată; ar trebui acceptate certificatele ENEC/ENEC+ sau echivalent.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică.

„contestatorul înțelege să renunțe la solicitările sale nr. 11, 12, 14, 18, 22, 23, 24, 25”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Clasa de izolație impusă, fără acceptarea clasei I.

Argumentul contestatorului. Clasa I este superioară și ar trebui acceptată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă clasa I, iar contestatorul a renunțat la critică.

„contestatorul înțelege să renunțe la solicitările sale nr. 11, 12, 14, 18, 22, 23, 24, 25”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →