Decizia CNSC nr. 3157/2024

Ce s-a contestat. Termenul de 15 zile pentru depunerea ofertelor (23.10.2024) la un contract de proiectare și execuție.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient pentru pregătirea ofertei, dat fiind că este un contract de proiectare și execuție.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura de atribuire a fost suspendată.

„contestatorul este nemulțumit de modul în care autoritatea contractantă a stabilit termenul de depunere a ofertelor, apreciat insuficient pentru pregătirea acestora, critică rămasă fără obiect în contextul suspendării procedurii de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Pct. 10 din Formularul nr. 1: ofertantul suportă toate costurile de elaborare a ofertei și nu va solicita vreodată rambursarea lor.

Argumentul contestatorului. Prevederea este abuzivă și nelegală, deoarece art. 53 alin. (6) din Legea 101/2016 permite recuperarea prejudiciului.

Ce a reținut CNSC. Legea recunoaște dreptul de a recupera cheltuielile, iar mențiunea este neuzuală și poate crea dificultăți de interpretare, deci trebuie eliminată.

„Procedura recuperării prejudiciului, în considerarea prevederilor art. 53 din Legea nr. 101/2016, este o procedură care se desfășoară în fața instanței competente, însă acest aspect nu îndreptățește autoritatea contractantă în a introduce în documentația de atribuire o prevedere de tipul celei contestate, mai cu seamă că ea nu este una uzuală și poate crea dificultăți în interpretarea aplicabilității sale”

Temei: L101/2016 art. 53

Ce s-a contestat. Lit. C pct. 5 și 6 din Formularul 7 și Caietul de sarcini: la măsurile de mediu și sociale nu se includ aspecte generice, ci se precizează concret conformitatea.

Argumentul contestatorului. Noțiunile general/concret sunt vagi, iar lipsa detalierii permite aprecieri discreționare ale comisiei.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității nu lămuresc înțelesul celor două noțiuni, iar nerespectarea cerinței poate atrage respingerea ofertei, deci se impune o clarificare.

„Consiliul apreciază că explicațiile din punctul de vedere nu vin să lămurească neclaritățile semnalate prin contestație cu privire la înțelesul celor două noțiuni (general – concret) la care contestatorul face referire.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Pct. 11 din Formularul 7 și secțiunea IV.4.1 din Fișa de date privind indicarea și motivarea informațiilor confidențiale.

Argumentul contestatorului. Cerința ar trebui completată cu obligația de a proba caracterul confidențial prin dovezi atașate ofertei.

Ce a reținut CNSC. Formularul prevede deja obligația ofertanților de a atașa dovezi ale caracterului confidențial.

„Așadar, autoritatea a prevăzut obligația ca ofertanții să anexeze dovezi care conferă caracterul confidențial al informațiilor declarate, ca atare, în ofertele depuse, critica analizată fiind nefondată, urmând a fi respinsă.”

Temei: L98/2016 art. 217

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Instrucțiunile și Fișa de date: modificările aduse la clarificări privind calitatea sau succesiunea și durata activităților nu sunt abateri tehnice minore.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu are dreptul să stabilească singură ce constituie abatere tehnică minoră, ci trebuie să se raporteze la definiția legală.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea este conformă cu art. 134 alin. (9) din HG 395/2016, autoritatea stabilind doar cerințele de la care ofertanții nu se pot abate.

„Prin urmare, prin precizarea criticată, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să stabilească cerințele documentației de la care ofertanții nu au posibilitatea să se abată.”

Temei: HG395/2016 art. 134

Ce s-a contestat. Pct. 19 din Caietul de sarcini: propunerea tehnică trebuie să convingă autoritatea că ofertantul dispune de resurse și expertiză suficiente.

Argumentul contestatorului. Noțiunea de „a convinge” este vagă și permite aprecieri discreționare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat textul prin clarificare din oficiu, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Pe cale de consecință, critica din contestație este rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →