Decizia CNSC nr. 3216/2024

Ce s-a contestat. Erata din 10.10.2024 a prelungit termenul de depunere a ofertelor, dar a precizat că nu se va mai răspunde la clarificările depuse după 05.10.2024.

Argumentul contestatorului. Decalarea datei-limită de depunere a ofertelor ar fi trebuit să extindă și termenul de solicitare a clarificărilor.

Ce a reținut CNSC. Nicio dispoziție legală nu impune ca decalarea datei-limită de depunere a ofertelor să atragă și decalarea termenului de solicitare a clarificărilor.

Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 153

Ce s-a contestat. Modelul de contract din documentație și răspunsul autorității că acesta respectă HG 1/2018.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a solicitat adoptarea ca model de contract a celui prevăzut de HG 1/2018.

Ce a reținut CNSC. Critica la modelul de contract este tardivă (termenul curgea de la 26.09.2024), iar o solicitare de modificare a documentației nu prelungește termenul de contestare.

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 16, L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea 62 privind scara metalică exterioară de la corpul C3, deși articolele aferente figurează în formularul F3, la Suprastructură.

Argumentul contestatorului. Răspunsul că scara nu face obiectul procedurii contrazice lista de cantități și nu oferă detaliile de execuție solicitate.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este insuficient sau contradictoriu și face imposibil de stabilit dacă cele 10 tone de scări metalice trebuie ofertate.

Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lista de cantități revizuită la Arhitectură: învelitoare din titan-zinc procurată 3410 mp, dar montată doar 300 mp; țigla la poz. 41 trecută în bucăți.

Argumentul contestatorului. Cantitățile și unitățile de măsură sunt necorelate și eronate.

Ce a reținut CNSC. Neconcordanțele nu asigură informarea corectă a operatorilor pentru elaborarea ofertelor.

„Această neconcordanță nu poate fi trecută cu vederea, deoarece nu asigură operatorilor informarea corectă în vederea elaborării ofertelor – articolele de lucrări nu reflectă realitatea și nu sunt corelate.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 28 se referă și la corpurile C2, C3 și C4, care nu fac obiectul contractului.

Argumentul contestatorului. Răspunsul induce în eroare operatorii economici.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul privește corpuri care nu intră în obiectul contractului.

„Relativ la răspunsul nr. 28, care privește nu doar corpul C1, ci și corpurile C2, C3 și C4, el este de natură a induce în eroare operatorii economici, întrucât obiectul contractului nu privește aceste din urmă corpuri.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obiectele sanitare pentru grupul sanitar destinat persoanelor cu dizabilități lipsesc din listele de cantități.

Argumentul contestatorului. Răspunsul s-a limitat la trimiterea către formularele F1-F4 revizuite, în care aceste obiecte nu apar.

Ce a reținut CNSC. Formularele revizuite nu conțin obiectele respective, deci răspunsul nu este clarificator.

„în formularele revizuite, nu se identifică la nicio poziţie obiectele aferente grupului sanitar pentru persoane cu dizabilități, ceea ce înseamnă că răspunsul nu este clarificator.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Devizele de instalații de curenți tari, iluminat și detecție și semnalizare incendiu: număr nejustificat de bride și unități de măsură diferite (bucată / mii bucăți).

Argumentul contestatorului. Cantitățile și unitățile de măsură sunt incoerente.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile autorității nu au lămurit neconcordanțele.

„Situația se repetă și pentru răspunsurile privind devizele de instalatii curenţi tari, instalatii de iluminat si instalatii electrice -detectie si semnalizare incendiu, întrucât numărul foarte mare de bride nu este justificat pentru cantitățile de cablu/tub existente în devize.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Caracteristicile de bază ale materialelor de finisaj (gresie, faianță, parchet, pervazuri) și decorațiunile interioare de 200 mp de la poz. 29.

Argumentul contestatorului. Trimiterea la planul de parter și la memoriul de arhitectură nu oferă informațiile, care nu se regăsesc în documentație.

Ce a reținut CNSC. Informațiile trebuiau identificate concret, iar simpla trimitere la memoriu este evazivă.

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Specialiștii atestați de Ministerul Culturii, obligatorii potrivit fișei de date (răspunsul la întrebarea 53).

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a precizat care sunt specialiștii ceruți, trimițând la un ordin inexistent.

Ce a reținut CNSC. Ordinul indicat nu există în forma menționată, astfel că răspunsul este ambiguu și nelegal.

„Solicitantul a pretins altă informație, nu referința la un ordin care nici măcar nu se identifică în evidențele legislative.”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →