Decizia CNSC nr. 3276/2024

Ce s-a contestat. Solicitarea ca dezinfectantul să fie acceptat doar dacă este dublu-autorizat, atât ca dispozitiv medical, cât și ca produs biocid.

Argumentul contestatorului. Un produs aplicat atât pe suprafețe, cât și pe dispozitive medicale ar trebui să dețină ambele autorizări legale de punere pe piață, conform ANMDMR.

Ce a reținut CNSC. Dubla avizare ar introduce un obstacol nejustificat, OMS 1761/2021 permite atât biocide, cât și dispozitive medicale, iar contestatoarea nu a dovedit vătămarea, deci nu are interes.

„Cerința dublei avizări a dezinfectantului conduce tocmai la introducerea unui obstacol nejustificat pentru comercianții ale căror produse dezinfectante sunt autorizate fie ca biocide, fie ca dispozitive medicale, iar nu dublu-autorizate.”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Analiza comparativă a ofertelor după prețul pe litru de produs gata de utilizare.

Argumentul contestatorului. Comparația ar trebui făcută după prețul cantității necesare pentru dezinfecția unui m², pentru eficiență economică.

Ce a reținut CNSC. Suprafețele dezinfectate sunt mici și neuniforme, deci comparația pe suprafață este irelevantă, iar criteriul ales de autoritate este legal și obiectiv.

„În speță, suprafețele pe care se va aplica prin pulverizare dezinfectantul sunt mici, neuniforme/neplane și aproape imposibil de calculat ca arie, ceea ce face lipsită de relevanță analiza comparativă a dezinfectanților strict pe bază de suprafață.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa din caietul de sarcini a standardelor (SR EN 14885:2022 și cele la care trimite) pentru spectrul de activitate antimicrobiană.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini ar trebui completat cu standardele aferente fiecărui tip de eficacitate.

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar, omisiunea nu vatămă contestatoarele, iar completarea caietului ar avea efect restrictiv.

„Practic, absența menționării anumitor standarde vine să favorizeze accesul operatorilor, iar eventuala completare a caietului ar avea efect restrictiv”

Temei: L98/2016 art. 156, L163/2015 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Solicitarea ca spectrul de activitate să fie demonstrat în condiții de murdărie.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini trebuie completat cu cerința demonstrării eficacității în condiții de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Cerința ca produsul să nu fie inactivat de substanțe sau condiții de mediu, împreună cu precizarea publică a autorității, acoperă deja solicitarea.

„Prin urmare, nu se impune completarea caietului de sarcini, fiind clar că spitalul impune ca spectrul de activitate să fie demonstrat în condiții de murdărie.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Solicitarea ca compatibilitatea cu materialele să fie dovedită prin rapoarte de testare emise de organisme independente.

Argumentul contestatorului. Fără rapoarte independente nu există un reper obiectiv privind compatibilitatea produsului cu materialele.

Ce a reținut CNSC. Cerința ar fi disproporționată și restrictivă, ofertanții pot dovedi compatibilitatea prin orice înscris, iar contestatoarea nu este vătămată.

„Nefiind schimbate condițiile factuale sau de drept ale problematicii dezlegate mai sus, raționamentul își păstrează pe deplin valabilitatea și în speța de față, context în care solicitarea adresată de ...SRL se impune a fi respinsă, ca nefondată.”

Temei: L98/2016 art. 155