Decizia CNSC nr. 3359/2024

Ce s-a contestat. Centrele de date trebuie integrate cu rețele IP MPLS (NX10gb, NX100gb), iar la factorul P2 se acordă 10 puncte doar ofertantului care deține atât centrul de date, cât și rețeaua IP MPLS.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează furnizorii de servicii de internet. Disponibilitatea de 99,98% poate fi atinsă și prin alte tehnologii (Layer3, VLAN 802.1Q), iar cerința este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează prevederi ale documentației publicate la 23.09.2024, contestabile până la 03.10.2024. Răspunsul la clarificări nu a modificat documentația și nu repune contestatoarea în termen.

„Purtarea unei corespondenţe de „clarificare” a documentaţiei de atribuire cu entitatea contractantă nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva prevederilor documentaţiei de atribuire sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta.”

Temei: L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ofertantul trebuie să dețină în proprietate toate activele centrelor de date (clădiri, terenuri etc.).

Argumentul contestatorului. Titlul de proprietate nu influențează calitatea serviciilor. Exploatarea legală a activelor ar fi suficientă, iar cerința restrânge nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, fiind formulată după expirarea termenului de 10 zile de la publicarea documentației.

„Astfel, Consiliul constată că în actualul stadiu al procedurii de atribuire, criticarea prevederilor documentaţiei de atribuire, apare ca tardivă.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ofertantul trebuie să dețină un centru de date cu certificare minim Uptime Tier III by Design.

Argumentul contestatorului. Doar o singură entitate din România poate îndeplini cerința. Contestatoarea a solicitat înlocuirea cu autorizarea emisă de Autoritatea pentru Digitalizarea României.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă: răspunsul la clarificări a confirmat cerința fără a modifica documentația.

„Din lecturarea actului atacat, al cărui conținut a fost reprodus anterior, Consiliul constată că prin acesta se confirmă cerințele în discuție, neaducându-se modificări cu privire la conţinutul documentației de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. La factorul P2 se acordă punctaj pentru stocare și backup în 2 sau 3 centre de date redundante geografic și seismic, aflate la minim 100 km distanță între ele.

Argumentul contestatorului. Numărul de centre și distanța dintre ele sunt irelevante pentru backup. Modelul 3-2-1 ar fi suficient, iar entitatea este doar una importantă, nu critică, potrivit NIS2.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă față de data publicării documentației.

„Întrucât documentația de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 23.09.2024, contestațiile împotriva prevederilor acesteia puteau fi formulate până la data de 03.10.2024 (inclusiv).”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Arhitectul Cloud trebuie să dețină o certificare validă în automatizarea scriptată de infrastructuri cloud IaaS prin metodologia IaC.

Argumentul contestatorului. Metodologia IaC se folosește în medii containerizate, nemenționate în documentație. Cerința este restrictivă și fără legătură cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă: corespondența de clarificare nu prelungește termenul de contestare.

„În situaţia în care operatorii economici interesaţi apreciază că documentaţia de atribuire încalcă anumite prevederi legale în vigoare, trebuie să depună diligenţe pentru a o contesta, cu respectarea termenului legal aplicabil, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016.”

Temei: L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →