Decizia CNSC nr. 3360/2024

Ce s-a contestat. Termen de valabilitate de 3 ani de la fabricație și minim 2 ani de la recepție pentru dezinfectanți/biocide.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și reduce participarea; în acordul-cadru cu livrări succesive ar ajunge 2 ani de la fabricație și 1 an de la recepție.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (text trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare a eficacității efectuate în România sau UE, preluate din OMS 10/2010 în forma din 2014.

Argumentul contestatorului. Prevederea este depășită normativ; trebuie înlocuită cu art. 4 alin. (1) lit. g^1) și g^2) din OMS 10/2010 și trebuie precizată faza la care se cer rapoartele.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa caietului de sarcini și a specificațiilor tehnice pentru lotul 1 (tablete clor).

Argumentul contestatorului. Nepublicarea specificațiilor face imposibilă ofertarea, deci lotul trebuie anulat conform art. 212 alin. (1) lit. c) din L98/2016.

Ce a reținut CNSC. Ambele părți au arătat că cererea a rămas fără obiect după răspunsul consolidat; decizia Consiliului nu este redată.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Compoziții impuse cu concentrații: lot 2 (săruri cuaternare de amoniu, diamină, eter aromatic), lot 3 (acid ortofosforic, butanonă), lot 4 (etilendioximetanol, glutaral, metanal), lot 6 (etanol, butanonă).

Argumentul contestatorului. Impunerea compoziției favorizează anumite produse, încălcând art. 50, 155 și 156 din L98/2016.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Concentrații multiple de utilizare și timp maxim de contact de 5 minute (lot 2 și lot 4), respectiv 30 de secunde (lot 6); la lotul 4, activitate la concentrația de 3%.

Argumentul contestatorului. Concentrația de utilizare este cea din avizul CNPB, iar timpii de contact sunt stabiliți de standardele EN; cerințele nu au temei.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește; autoritatea a recunoscut o eroare de redactare privind concentrația de 3%.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aviz CNPB fără mențiunea „cu indicația de utilizare în unitățile sanitare”, încadrare doar TP2 fără TP4 (lot 2, 6) și excluderea dezinfectanților clasificați dispozitive medicale (lot 4, 6).

Argumentul contestatorului. Statutul de unitate sanitară impune avizare specifică, utilizarea în spațiile alimentare impune TP4, iar dispozitivele medicale trebuie admise.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Spectrul de activitate microbicidă și standardele EN cerute pentru loturile 2, 3, 4 și 6.

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie stabilit conform OMS 1761/2021 și EN 14885:2022, cu eliminarea unor standarde nepotrivite (de ex. EN 14562) și testare în condiții de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește; autoritatea a eliminat parțial cerința EN 14562 prin răspunsul consolidat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Furnizarea a 100 de aparate electronice de dozare (lot 2), 8 aparate (lot 4) și 500 de dozatoare cu senzor (lot 3).

Argumentul contestatorului. Costul aparatelor se apropie de valoarea estimată a lotului sau o depășește și schimbă obiectul achiziției; tipul constructiv impus este restrictiv.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modalitatea de comparare a prețurilor: litru de soluție la concentrația ce dezinfectează într-un tratament în 5 minute (lot 2, 4), respectiv litru de produs (lot 3, 6).

Argumentul contestatorului. Comparația trebuie făcută pe cantitatea necesară acoperirii spectrului de eficacitate, a unei proceduri de dezinfecție chirurgicală sau a unui m.p. de suprafață.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Diverse formulări: „împrospătarea aerului”, „pulverizare (nebulizare)”, „produsul concentrat să nu fie coroziv”, „lichid incolor (fără adaosuri)”, Reg. 852/2004, certificat dermatologic VAH/WHO, termenul „dezinfecție finală”, „sterilizant chimic la rece”, formă lichidă, indicator de culoare.

Argumentul contestatorului. Formulările sunt imprecise, nerelevante sau restrictive și trebuie eliminate ori reformulate.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește; unele cerințe au fost eliminate prin răspunsul consolidat.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →