Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3367/2024
Contestația a fost respinsă · 11 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 31681500-8 Aparate de reincarcare
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3367
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Dimensiuni maxime ale stației de încărcare 1900mm x 600mm x 950mm (fișa tehnică 1, pct. 1.4).
Argumentul contestatorului. Dimensiunile sunt arbitrare, reprezintă caracteristici constructive specifice fiecărui producător, nu cerințe de performanță, iar amplasamentul nu impune limitări.
Ce a reținut CNSC. Au fost impuse dimensiuni maxime, nu fixe, cu marjă de ±5% adăugată prin remediere, iar contestatoarea nu a indicat dimensiunile propriului produs și nu a dovedit caracterul restrictiv.
„Operatorul economic nu a demonstrat că este împiedicat să participe la procedură din cauza dimensiunilor maxime impuse, cu atât mai mult cu cât nici cel puțin nu a indicat ce dimensiuni are propriul produs.”
Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 156 alin. (2), L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20 alin. (10)
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Carcasa stației: structură aluminiu, bază inox, carcasă oțel (pct. 1.20).
Argumentul contestatorului. Specificația de material este constructivă, nu de performanță, și exclude stațiile din oțel galvanizat care îndeplinesc IK10 și IP54/55.
Ce a reținut CNSC. Prin remediere cerința a fost modificată astfel încât este acceptat produsul contestatoarei din oțel galvanizat, deci eliminarea oricărei specificații constructive nu se justifică.
„Or, în condițiile în care contestatoarea poate participa la procedură cu produsul pe care îl deține nu se justifică cererea sa de eliminare a oricărei specificații tehnice.”
Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 156 alin. (2)
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sistem integrat de stocare energie în baterii de 3,6 kWh cu putere 14 kW inclus în carcasă (pct. 1.22).
Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă tehnic, aduce costuri suplimentare și restrânge oferta la un singur producător, cu modele ieșite din fabricație.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a fost de acord cu măsurile de remediere, critica rămânând fără obiect.
„Consiliul ia act de faptul că ... SRL a fost de acord cu măsurile de remediere, criticile rămânând fără obiect.”
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Stațiile se vor putea integra în sisteme ulterioare de încărcare de 100 kW (pct. 1.35).
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și presupune costuri mari, favorizând un anumit fabricant.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect urmare măsurilor de remediere acceptate de contestatoare.
„Consiliul ia act de faptul că ... SRL a fost de acord cu măsurile de remediere, criticile rămânând fără obiect.”
Critica 5: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Stațiile trebuie să permită interconectarea și comunicarea în timp real cu alte instalații similare (pct. 1.31).
Argumentul contestatorului. Nu este clar ce comunicare se solicită în afara protocolului standard OCPP.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect urmare măsurilor de remediere acceptate de contestatoare.
„Consiliul ia act de faptul că ... SRL a fost de acord cu măsurile de remediere, criticile rămânând fără obiect.”
Critica 6: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cititor de carduri bancare contactless încorporat (pct. 1.27) versus posibilitatea integrării unui sistem de plată POS (pct. 1.37).
Argumentul contestatorului. Ambiguitate între obligativitatea și simpla posibilitate a sistemului de plată.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect urmare măsurilor de remediere acceptate de contestatoare.
„Consiliul ia act de faptul că ... SRL a fost de acord cu măsurile de remediere, criticile rămânând fără obiect.”
Critica 7: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Platformă de operare/administrare tip „white label” cu aplicații iOS și Android publicate sub însemnele beneficiarului (fișa tehnică 2).
Argumentul contestatorului. Cerința favorizează elaboratorul proiectului tehnic și maschează ilegal achiziția unei licențe/servicii de monitorizare ce ar trebui delegate conform Legii 100/2016.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin remediere, iar critica a rămas fără obiect.
„Consiliul ia act de faptul că ... SRL a fost de acord cu măsurile de remediere, criticile rămânând fără obiect.”
Critica 8: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „termen de livrare/montaj” (20 puncte), cu termen maxim de 90 de zile și fără termen minim pentru punctaj maxim.
Argumentul contestatorului. Lipsa unui termen minim permite oferte nerealiste și avantajează elaboratorul proiectului tehnic.
Ce a reținut CNSC. Nu există obligația impunerii unui termen minim, termenele ofertate trebuie fundamentate și verificate de comisie, iar contestatoarea nu a dovedit avantajarea vreunui operator.
„Nu există vreo obligație pentru achizitoare de a impune un termen minim de livrare, câtă vreme operatorii economici au obligația să oferteze termene realiste, care trebuie fundamentate/justificate. În situația în care respectivul termen propus nu se demonstrează că este realist și fundamentat, oferta poate fi respinsă ca neconformă.”
Temei: HG395/2016 art. 32 alin. (1), HG395/2016 art. 32 alin. (2), HG395/2016 art. 32 alin. (8), HG395/2016 art. 32 alin. (9)
Critica 9: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „garanția oferită pentru întregul sistem” (20 puncte), cu minim 24 luni și fără plafon maxim pentru punctaj maxim.
Argumentul contestatorului. Lipsa unei garanții maxime permite ofertarea unor garanții nerealiste, peste durata de viață a stațiilor, pentru punctaj maxim.
Ce a reținut CNSC. Afirmațiile sunt speculative, deoarece comisia de evaluare are obligația să verifice realitatea și fundamentarea garanțiilor ofertate.
„lipsa menționării unei perioade de garanție maximă, în cadrul factorului de evaluare, nu atrage după sine acceptarea oricărui garanții, fiind obligația comisiei de evaluare să verifice realitatea și fundamentarea garanțiilor ofertate”
Temei: HG395/2016 art. 32 alin. (2)
Critica 10: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „timpul de intervenție/remediere sesizare” (20 puncte), cu maxim 72 h și fără termen minim pentru punctaj maxim.
Argumentul contestatorului. Lipsa unui timp minim pentru punctaj maxim permite ofertări nerealiste.
Ce a reținut CNSC. Nu există obligația impunerii unui termen minim, termenele ofertate trebuind fundamentate și verificate de comisie.
„nu există vreo obligație pentru achizitoare de a impune un termen minim de intervenție, câtă vreme operatorii economici au obligaia de a propune în cadrul ofertei termene realiste, care trebuie fundamentate/justificate.”
Temei: HG395/2016 art. 32 alin. (2)
Critica 11: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Art. 12.7 din modelul de contract privind restituirea garanției de bună execuție, fără precizare în fișa de date.
Argumentul contestatorului. Se solicită confirmarea că restituirea GBE se face conform art. 154^2 alin. (1) și (2) din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reconfirmat restituirea conform legii, iar contestatoarea a apreciat documentația remediată, critica rămânând fără obiect.
„Astfel fiind, se constată rămânerea fără obiect a criticii, urmare măsurilor de remediere luate de autoritatea contractantă.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.