Decizia CNSC nr. 3572/2024

Ce s-a contestat. Documentația este incompletă și neclară privind natura contractului (furnizare vs. proiectare și execuție), lucrările de instalare, branșamentul, amplasamentele, postamentele și parcările subterane.

Argumentul contestatorului. Fișa de date indică un contract de furnizare, iar caietul de sarcini unul de proiectare și execuție. Lipsesc informațiile necesare ofertării: planuri de amplasament, distanțe față de branșament, fundații, parcări subterane, bariere și sistem de management, precum și proiectul și listele de cantități pentru racord.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul consolidat a clarificat activitățile ofertanților. AC trebuie însă să furnizeze poziționarea branșamentului, planurile de amplasament, situația postamentelor și identificarea parcărilor subterane. Solicitarea privind proiectul și listele de cantități pentru racord a fost apreciată ca disproporționată.

„Cât privește punerea la dispoziție a proiectului și a listelor de cantități pentru racordul dintre stațiile de încărcare și branșament la rețeaua electrică, Consiliul apreciază solicitarea contestatorului ca una disproporționată în raport cu scopul urmărit, cel al legării la rețeaua electrică a stațiilor de reîncărcare furnizate, ai căror parametrii de funcționare sunt cunoscuți cel mai bine de ofertant. În concluzie, critica va fi admisă în limitele de mai sus.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenul de livrare de maxim 10 săptămâni de la ordinul de începere, care include instalarea și punerea în funcțiune.

Argumentul contestatorului. Respectarea termenului depinde de lucrări aflate în sarcina AC și a partenerilor săi (racordare, instalații de utilizare, fundații). Se cere precizarea că termenul nu curge până la finalizarea acestor lucrări.

Ce a reținut CNSC. Livrarea presupune asigurarea funcționării, care depinde de activități ale unor terți. Este necesară precizarea că termenul nu curge în situații independente de voința ofertantului.

„Consiliul achiesează opiniei contestatorului considerând că este necesară o precizare în sensul că termenul de livrare în accepțiunea caietului de sarcini nu va curge în situații independente de voința ofertantului. Prin urmare, critica va fi admisă.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Valoarea THDi a dispozitivului nu trebuie să depășească 4,5% la puterea maximă.

Argumentul contestatorului. Standardele IEEE 519 și EN 61000-3-12 prevăd THD ≤ 5% pentru echipamentele de mare putere. Limita de 4,5% este nejustificată și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Standardele aplicabile recomandă THD ≤ 5%, iar AC nu a invocat aspecte concrete care să justifice o valoare mai mică.

„Nu invocă autoritatea contractantă nicăieri aspecte concrete, ținând de specificații locale sau ale operatorului rețelei electrice care să fundamenteze decizia sa de reducere a parametrului în discuție sub cel prevăzut de standard.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Puterea de ieșire continuă de 50 kW pe întreaga sesiune de încărcare (doar vârful de 50 kW nu este acceptat).

Argumentul contestatorului. Constanța puterii depinde de vehicul, baterie și factori externi, iar standardele EN 61851 nu impun o putere constantă pe întreaga sesiune.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv al specificației, iar justificările AC sunt pertinente.

„câtă vreme contestatorul nu s-a achitat de obligația care îi revenea, respectiv nu a demonstrat caracterul restrictiv al specificației tehnice criticate de maniera vizată de legislația achizițiilor publice, Consiliul reține justificările autorității contractante ca fiind unele pertinente, iar specificația tehnică în discuție ca având rol de acoperire a necesității autorității contractante.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea standardelor EN 301 908-2, EN 301 511, EN 300 330 și EN 50364 pentru stațiile de încărcare.

Argumentul contestatorului. Standardele vizează echipamente de telecomunicații, GSM și radio de mică putere, nu stații de încărcare. Standardul relevant este EN 300 328.

Ce a reținut CNSC. AC nu a argumentat necesitatea acestor standarde și a fost obligată să le elimine și să introducă standarde relevante pentru obiectul contractului.

„În acest context, al lipsei unei argumentații de natură a demonstra necesitatea includerii standardelor în discuție în cadrul documentației de atribuire, Consiliul se vede nevoit a achiesa susținerilor contestatorului, cu consecința obligării autorității contractante la eliminarea lit. d) având conținutul citat, din cadrul caietului de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →