Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3598/2024
Contestația a fost admisă · 10 critici, din care 5 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45316000-5 Lucrari de instalare de sisteme de iluminare si de semnalizare
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3598
Critica 1: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Impunerea tehnologiilor de comunicație BLE 5.0, 2.4 GHz și 868 MHz, rețele MESH/STEA, cu contradicție între „sau” din proiectul tehnic și „și” din fișele tehnice.
Argumentul contestatorului. Cerințele restricționează participarea, sunt contradictorii și trebuie completate cu „sau echivalent”/mecanisme alternative de comunicare.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut justificarea tehnologiilor, dar a obligat la îndreptarea contradicției „sau”/„și” și completarea cu „sau echivalent”.
„Consiliul va obliga autoritatea să publice în SEAP modificarea documentației de atribuire astfel încât să accepte indreptarea semnalată din documentație (între „sau” și „și”), care pot induce în eroare ofertanții. Completarea cerințelor cu sintagma „sau echivalent” vor putea elimina aceste neclarități, fără a compromite obiectivele tehnice ale autorității contractante.”
Critica 2: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Alimentarea controlerelor la 24Vcc, specifică controlerelor de tip Zhaga.
Argumentul contestatorului. Cerința avantajează controlerele Zhaga și este contradictorie cu acceptarea NEMA sau similar.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat completarea cu „sau echivalent”, iar Consiliul a dispus publicarea modificării.
„Consiliul ia act că autoritatea a acceptat critica și va obliga autoritatea să publice în SEAP modificarea documentației în acest sens.”
Critica 3: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Acces local la sistem exclusiv prin dispozitiv de tip USB-Dongle.
Argumentul contestatorului. Cerința limitativă nu este justificată; trebuie acceptate mecanisme de comunicare alternative echivalente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat critica, iar Consiliul a dispus modificarea documentației.
„Consiliul ia act că autoritatea a acceptat critica și va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP modificarea documentației în acest sens.”
Critica 4: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea raportului de certificare marca ENEC pentru controlerul inteligent.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate orice certificări/rapoarte care demonstrează conformitatea cu standardele din testarea ENEC, respectiv EN 62368.
Ce a reținut CNSC. ENEC oferă garanții superioare (testare independentă, audituri), iar EN 62368 nu este adecvat controlerelor de iluminat public.
„Prin urmare, autoritatea contractantă este îndreptățită să mențină cerința certificării ENEC, pentru a asigura soluții tehnice de înaltă calitate, siguranță și fiabilitate, compatibile cu obiectivele proiectului de iluminat public inteligent. Astfel, critica este neîntemeiată.”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Rezistență la impact IK10 pentru aparatele de iluminat stradal cu LED (Fișa tehnică nr. 2).
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie înlocuită cu IK08/IK09, ca în celelalte fișe, Ordinul 1866/2021 permițând IK08, IK09 sau IK10.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată tehnic, iar existența mai multor produse conforme pe piață arată că nu e restrictivă.
„Aceste exemple indică faptul că specificația IK10 este realizabilă și disponibilă pe piață, fără a limita concurența.”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Conformitatea aparatelor de iluminat cu standardele EN 55032 și EN 55016-2-1.
Argumentul contestatorului. Standardele vizează echipamente multimedia și instrumente de măsurare EMC, neaplicabile aparatelor de iluminat.
Ce a reținut CNSC. Aparatele sunt integrate într-un sistem de telegestiune care transmite date, deci compatibilitatea EMC e necesară.
„Contestatoarea nu a demonstrat că standardele nu se aplică, iar eliminarea acestora ar crea riscuri pentru funcționarea corectă și sigură a întregii infrastructuri de iluminat public. Astfel, critica este neîntemeiată.”
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Conformitatea cu standardul EN 60529:1991+A1:2000+A2:2013 (coduri IP).
Argumentul contestatorului. Standardul nu se aplică aparatelor de iluminat.
Ce a reținut CNSC. Standardul se aplică tuturor echipamentelor electrice sub 72,5 kV, inclusiv aparatelor de iluminat.
„Standardul este aplicabil echipamentelor electrice, conform definițiilor europene și naționale, iar contestatoarea nu a demonstrat în mod convingător neaplicabilitatea acestuia.”
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Conformitatea cu standardele EN 60598-2-5:2015, EN 60598-2-22:2014+AC:2015 și EN 60598-2-24:2013.
Argumentul contestatorului. Standardele vizează lămpi portabile, de siguranță sau pentru medii periculoase, nu aparate de iluminat stradal LED.
Ce a reținut CNSC. Standardele sunt relevante pentru siguranța, durabilitatea și funcționarea aparatelor de iluminat stradal.
„Contestatoarea nu a demonstrat în mod convingător că aceste standarde nu se aplică, iar menținerea lor este esențială pentru a garanta calitatea și durabilitatea aparatelor de iluminat solicitate, critica fiind neîntemeiată.”
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Conformitatea cu standardele EN 62493:2015, EN 61479:2010, ETSI EN 301 489-1, ETSI EN 301 489-17 și ETSI EN 300 328.
Argumentul contestatorului. Standardele nu sunt aplicabile aparatelor de iluminat stradal cu LED.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat eliminarea, iar Consiliul a dispus publicarea modificării.
„Consiliul ia act că autoritatea contractantă a acceptat critica și, în consecință, va obliga autoritatea să publice în SEAP modificarea documentației de atribuire, eliminând cerințele referitoare la standardele EN 62493:2015, EN 61479:2010, ETSI EN 301 489-1, ETSI EN 301 489-17 și ETSI EN 300 328.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 10: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Estimarea degradării luminoase exclusiv conform LM-84/TM-28.
Argumentul contestatorului. LM-80/TM-21 are aceeași finalitate și este larg utilizat, deci trebuie acceptat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat ambele variante, iar Consiliul a obligat la modificarea documentației.
„Consiliul va obliga autoritatea să publice în SEAP modificarea documentației de atribuire, astfel încât să accepte atât LM-84/TM-28, cât și LM-80/TM-21 pentru evaluarea degradării luminoase a LED-urilor, critica fiind îîntemeiată.”
Temei: L98/2016 art. 156
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.