Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 3605/2024
Contestația a fost admisă · 11 critici, din care 5 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 45316000-5
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3605
Critica 1: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică impune exclusiv clasa de izolație II pentru aparatele de iluminat, deși studiul de fezabilitate prevede clasa I sau II.
Argumentul contestatorului. Documentația trebuie uniformizată, întrucât studiul de fezabilitate acceptă ambele clase, iar clasa I este superioară.
Ce a reținut CNSC. Studiul de fezabilitate, parte a documentației, stabilește clasa I sau II, deci specificația trebuie preluată unitar în toată documentația.
„Consiliul stabilește ca este necesar ca specificația tehnica vizând clasa de izolație electrică I sau II pentru aparatele de iluminat sa fie prevăzută în mod unitar în tot cuprinsul documentației de atribuire”
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Impunerea unei singure nuanțe de culoare (LIGHT GREY) pentru aparatul de iluminat.
Argumentul contestatorului. Nuanța nu este o specificație de performanță, iar impunerea ei restricționează concurența; trebuie acceptată orice culoare din gama GREY.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat și acceptă și alte nuanțe apropiate de culoarea stâlpului zincat.
„Văzând aceasta, Consiliul notează ca urmează ca achizitoarea sa facă publica remedierea adusa documentației de atribuire, cu preocuparea ca noua specificație tehnica sa se regăsească unitar în tot cuprinsul documentației de atribuire.”
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Temperatura maximă de funcționare a aparatelor de iluminat, considerată excesivă.
Argumentul contestatorului. Temperaturile cerute nu au fost înregistrate niciodată în România, iar majoritatea producătorilor certifică valori mai mici.
Ce a reținut CNSC. Temperatura invocată de contestatoare este măsurată la umbră, nerelevantă pentru echipamente expuse la soare, iar contestatoarea nu a adus probe contrare.
„Consiliul constată că, într-adevăr temperatura la care face referire contestatoarea, de +.. .C, reprezintă o temperatură măsurată la umbră, nerelevantă în condițiile în care echipamentul poate sta în soare puternic, iar specificația tehnică criticată reprezintă o caracteristică care acoperă necesitatea autorității contractante, raportat la zona unde se va realiza lucrarea.”
Critica 4: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Compartimentul accesorii electrice trebuie să permită deschiderea pentru mentenanță fără utilizarea de unelte.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, favorizează anumiți producători și contrazice cerința pentru compartimentul optic, care admite folosirea uneltelor.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu are relevanță pentru performanță, deci trebuie reformulată să reflecte doar nevoia de deschidere și înlocuire facilă și sigură a componentelor, fără eliminarea integrală.
„Consiliul stabilește ca nu se impune eliminarea întregii cerințe ... indicata de contestatoare, ci doar modificarea acesteia prin stabilirea unui conținut care sa reflecte nevoia și avantajul achizitoarei”
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Deschiderea compartimentului accesorii electrice trebuie făcută în partea de jos.
Argumentul contestatorului. Cerința este constructivă, nu funcțională, și favorizează anumiți producători; trebuie acceptată și deschiderea în partea superioară.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să descrie nevoia (protecția persoanelor și evitarea pătrunderii apei), nu soluția constructivă.
„dispune autorităţii contractante sa modifice specificația tehnica prin eliminarea condiției de deschidere a compartimentului accesorii electrice în partea de jos și adăugarea scopului urmărit”
Critica 6: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Declarația RoHS trebuie să confirme respectarea unui standard EN expirat.
Argumentul contestatorului. Documentația trebuie să indice standardul valabil, pentru o informare corectă și completă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat și a înlocuit standardul expirat cu cel valabil.
„În ceea ce privește solicitarea contestatoarei ca standardul EN ..... (expirat) sa fie înlocuit cu standardul valabil, achizitoarea achiesează și înlocuiește standardul SR EN .....:.... cu EN .....:.....”
Critica 7: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Raport termic care să confirme respectarea unui standard EN specific proiectoarelor.
Argumentul contestatorului. Standardul se aplică proiectoarelor, nu iluminatului stradal, deci cerința este nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Standardul vizează corpuri de iluminat alimentate la tensiunea aplicabilă, deci utilizarea lui nu este inoportună.
„Consiliul constata ca standardul, a cărui eliminare se solicita, specifică cerinţele pentru proiectoarele echipate cu surse de lumină electrice alimentate la o tensiune care nu depăşeşte . ... V, prin urmare utilizarea sa în prezenta documentație de atribuire nu este inoportuna, critica din contestație urmând a fi respinsa.”
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Eficiența și intervalul de temperatură de operare impuse controller-ului de management al bateriei.
Argumentul contestatorului. Valorile sunt nerealiste pentru acumulatorii Ni-MH, iar eficiența scade la temperaturi ridicate; trebuie acceptate și alte valori.
Ce a reținut CNSC. Afirmațiile privind scăderea eficienței nu au fost dovedite, contestatoarea nu a indicat intervalul de temperatură dorit și nu a adus probe tehnice.
„Consiliul notează ca aceasta afirmație nu este dovedita de contestatoare, neputând fi luata în considerare în impunerea modificării documentației de atribuire.”
Critica 9: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea a patru standarde EN pentru controller-ul de management al bateriei.
Argumentul contestatorului. Standardele sunt specifice aparatelor de iluminat, deci nejustificate pentru controller.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a prezentat argumente tehnice concrete care să infirme aplicabilitatea standardelor.
„Or, în lipsa unor argumente tehnice concrete din partea contestatoarei, Consiliul nu poate invalida aspectele avute în vedere de catre achizitoare, critica fiind nefondata.”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Acumulatorii sistemului de stocare trebuie să fie de tip Ni-MH.
Argumentul contestatorului. Tehnologia Ni-MH este inferioară alternativelor moderne (Li-ion, Li-Poly), iar cerința restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Argumentele tehnice sunt proprii și neprobate, iar stabilirea caracteristicilor tehnice ține de autoritatea contractantă.
„Prin urmare, în lipsa dovedirii faptului ca, impunând ca acumulatorii să fie de tip NI-MH, autoritatea contractanta a încălcat legislația domeniului, Consiliul nu va cenzura aceasta specificație tehnica”
Critica 11: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea a două standarde EN pentru sistemul de stocare.
Argumentul contestatorului. Standardele sunt specifice aparatelor de iluminat, deci nejustificate pentru sistemul de stocare.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca în cazul standardelor cerute pentru controller.
„Consiliul respinge aceasta solicitare pentru considerentele evocate în analiza acele... cereri vizând controller-ul management baterie.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.