Decizia CNSC nr. 3657/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Asigurarea incluziunii sociale” (20%) punctează numărul de persoane din comună angajate de ofertant și implicate în execuția contractului.

Argumentul contestatorului. Factorul limitează participarea la operatorii locali, îngrădind accesul liber la procedură, și este contradictoriu cu cerința din propunerea tehnică privind recrutarea și formarea personalului ce va fi angajat.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat că factorul nu reflectă un avantaj pentru autoritate și urmărește direcționarea contractului către operatori din proximitate, așa că a dispus eliminarea lui.

„Raportat la normele juridice anterior menționate, Consiliul reține că niciunul din cei 3 factori de evaluare anterior menționați nu reflectă vreun avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obține, ci, au ca scop direcționarea contractului către operatori economici din proximitatea autorității contractante”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Achiziții responsabile social” (20%) punctează orele de training SSM, numărul angajaților instruiți SSM și numărul angajaților cu asigurări de sănătate facultative.

Argumentul contestatorului. Instruirea SSM este o obligație legală și nu poate fi punctată, iar asigurările medicale facultative sunt un criteriu subiectiv, fără beneficiu pentru autoritate, contrar art. 187.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că factorul urmărește beneficii pentru o parte a populației, nu un avantaj pentru autoritate în schimbul unui preț mai mare, așa că a dispus eliminarea lui.

„aspect rezultat din faptul că punctajul maxim urmează a fi obținut de aceia care au drept angajați persoane cu domiciliul în comuna ........., au fost deja instruiți, în mod repetat, în domeniul SSM și au încheiate asigurări de sănătate facultative.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Achiziții ecologice” (20%) punctează numărul de utilaje, mașini și autovehicule electrice deținute sau la care ofertantul are acces.

Argumentul contestatorului. Factorul este irelevant și nu face distincție între mașini, autovehicule și utilaje, astfel încât s-ar puncta, de exemplu, autoturisme Dacia Spring fără utilitate pentru lucrări.

Ce a reținut CNSC. Punctajul ar putea fi obținut cu vehicule fără utilitate în contract, iar în lipsa proiectului tehnic autoritatea nu poate verifica necesitatea resurselor propuse, cu încălcarea art. 189.

„Consiliul apreciază drept pertinente susținerile contestatorului, conform căruia punctajul maxim ar putea fi obținut în cazul dispunerii de autoturisme Dacia Spring, care, este evident că nu ar avea nicio utilitate în cadrul prezentului contract, ci, ar conduce, eventual, la distorsionarea rezultatului aplicării criteriului de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Propunerea tehnică trebuie să includă o planșă privind constrângerile fizice ale amplasamentului (limite instalații, clădiri, zone de depozitare, acces, lucrări temporare).

Argumentul contestatorului. Detalierea este imposibil de realizat la momentul ofertării pentru circa 27 km de rețea și 1.500 de branșamente, în lipsa datelor necesare.

Ce a reținut CNSC. Aceste înscrisuri fac parte din proiectul tehnic, care este obiect al contractului de proiectare și execuție, deci nu pot fi impuse fiecărui ofertant.

„cerințele anterior menționate nu pot fi obligație a fiecăruia dintre ofertanți (cu alte cuvinte nu trebuie elaborate mai multe proiecte tehnice, de către fiecare dintre ofertanți), ci, reprezintă o parte a obligațiilor ce cad în sarcina ofertantului desemnat câștigător”

Temei: HG907/2016 art. 12

Ce s-a contestat. Anexe obligatorii la propunerea tehnică: listele de cantități de lucrări și extrasele de resurse (materiale, manoperă, utilaj, transport), fără prețuri.

Argumentul contestatorului. Documentația nu conține liste de cantități, iar formularele F1-F3 se elaborează de proiectant în faza de proiect tehnic, după atribuire.

Ce a reținut CNSC. Listele și extrasele fac parte din proiectul tehnic, care urmează a fi elaborat de câștigător.

„potrivit art. 12 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, înscrisurile anterior menționate fac parte din proiectul tehnic”

Temei: HG907/2016 art. 12

Ce s-a contestat. Ofertanții trebuie să prezinte permise de exploatare valabile pentru agregate și documente privind controlul producției în fabrică pentru principalele materiale.

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă, deoarece permisele de exploatare presupun formalități și investiții mari; ar fi suficiente contracte sau convenții de acces la materiale.

Ce a reținut CNSC. Dovezile sunt lipsite de relevanță la data ofertării, întrucât resursele nu sunt încă stabilite, și pot fi doar cerințe de executare pentru câștigător.

„dovada asigurării unui anumit nivel al calității prin prezentarea înscrisurilor care dovedesc dreptul la exploatare al agregatelor și a înscrisurilor care dovedesc starea tehnică a utilajelor din dotarea ofertantului este lipsită de relevanță la data depunerii ofertelor”

Temei: HG907/2016 anexa 10

Ce s-a contestat. Ofertanții trebuie să prezinte rapoarte de inspecție valabile pentru utilajele declarate, cu invocarea HG 342/2022 și a Legii 10/1995.

Argumentul contestatorului. HG 342/2022 nu este incidentă, fiind aplicabilă proiectelor de infrastructură de transport, iar fișa de date nu solicită declararea utilajelor.

Ce a reținut CNSC. Inspecțiile pot expira până la începerea lucrărilor, după proiectare, iar resursele nu sunt stabilite, deci cerința nu poate fi una de conformitate.

„Rezultă că cerințele care fac obiectul punctelor 6 și 7 din contestația formulată de ......... SA nu pot reprezenta cerințe de conformitate a ofertei, ci, eventual, cerințe de executare a contractului, obligatorii doar pentru ofertantul desemnat câștigător”

Temei: HG907/2016 anexa 10

Ce s-a contestat. Factorul „metodologie adecvată de implementare și planificare a resurselor”, evaluat prin calificative precum „corelate într-un mod limitat” sau „parțial corelate”.

Argumentul contestatorului. Factorul evaluează gradul de detaliere al propunerii tehnice, nu calitatea lucrării, și conferă comisiei o libertate de apreciere nelimitată, contrar art. 189.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost formulată tardiv, sub forma unei cereri de intervenție, fără constituirea cauțiunii, astfel că contestația a fost respinsă ca inadmisibilă.

„Consiliul constată că ......... SRL nu a constituit cauțiunea legală, aferentă contestației, înregistrată la Consiliu sub nr. 77405/02.12.2024, care face obiectul dosarului nr. 4182/2024, sancțiunea fiind respingerea acesteia.”

Temei: L101/2016 art. 61^1, L101/2016 art. 26, L101/2016 art. 17

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →