Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 366/2024
Contestația a fost respinsă · 4 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- negociere competitiva
- Cod CPV
- 45233120-6
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 366
Critica 1: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare care acordă 100 puncte pentru stații/laborator deținute și 90 puncte pentru contracte de prestări servicii cu furnizori de mixturi asfaltice, betoane, emulsie sau servicii de laborator.
Argumentul contestatorului. Ambele variante acoperă cerința, deci diferența de 10 puncte este abuzivă, discriminatorie și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă: termenul de 7 zile curgea de la publicarea documentației (09.01.2024), iar contestația a fost depusă la 23.01.2024.
„Prin urmare, transmiterea contestației la CNSC și autoritatea contractantă în data de 23.01.2024 reprezintă un demers tardiv al ......... SRL, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate.”
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 2: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența similară constând în lucrări executate în ultimii 5 ani, în maximum 3 contracte, cu valoare cumulată de cel puțin 24.450.000 lei fără TVA.
Argumentul contestatorului. Valoarea cerută este excesivă față de valoarea estimată a contractului (12.229.441,86 lei) și trebuie redusă conform Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, cerința fiind cunoscută de la publicarea documentației de atribuire.
„Astfel, Consiliul reţine că operatorul economic cunoştea cerințele, pe care acum le apreciază ca fiind nelegale, încă de la data publicării documentaţiei – 09.01.2024 - şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele respective”
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 3: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice”.
Argumentul contestatorului. Contractul este de proiectare și execuție, deci documentația nu conține suficiente informații pentru elaborarea graficului, cantitățile urmând a fi stabilite după proiectare.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă; corespondența de clarificare nu prelungește termenul de contestare.
„Purtarea unei corespondenţe de clarificare a documentaţiei de atribuire cu autoritatea contractantă nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta.”
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa din documentația de atribuire a caietului de sarcini cu caracteristicile lucrărilor și serviciilor.
Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini este absolut necesar pentru fundamentarea solicitării de participare.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă.
„Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația”
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.