Decizia CNSC nr. 467/2024

Ce s-a contestat. Alcătuirea lotului 2 din 12 produse din 4 categorii diferite (vacutainere, ace, accesorii recoltare, control intern de calitate).

Argumentul contestatorului. Gruparea îngrădește nejustificat participarea și încalcă principiile nediscriminării, proporționalității și tratamentului egal; se solicită divizarea lotului.

Ce a reținut CNSC. Divizarea pe loturi este un drept, nu o obligație, iar produsele formează un sistem integrat de recoltare cu aceeași destinație și flux diagnostic.

„Consiliul stabilește că autoritatea, prin achiziționarea împreună a produselor specifice care compun lotul contestat, nu și-a exercitat în mod abuziv dreptul pe care i-l conferă dispozițiile normative precitate. În considerarea celor prezentate, ținând seama și de faptul că divizarea pe loturi este un drept și nu o obligație a autorității contractante, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica”

Temei: L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Vacutainer coagulare cu volum de 2,7 ml, capac albastru, și folosirea denumirii comerciale „vacutainer”.

Argumentul contestatorului. Volumul și denumirea comercială sunt specifice unui singur producător; se solicită formularea „volum de minim 2,7 ml”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a indicat și alți operatori economici care furnizează astfel de dispozitive.

„Astfel, în cazul vacutainer coagulare 2,7 ml, capac albastru și vacutainer VSH 1,6 ml capac negru în combaterea criticilor contestatoarei, unitatea spitalicească, în punctul de vedere înaintat Consiliului, a făcut trimitere și la alți operatori economici care furnizează astfel de dispozitive”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Vacutainer VSH cu volum de 1,6 ml și concentrație de citrat de sodiu de 3,8%.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt specifice unui singur producător; se solicită un volum cuprins între 1,6 și 2 ml.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a indicat mai mulți furnizori ai unor astfel de dispozitive.

„Impunerea caracteristicilor produselor de tipul celor reclamate nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici și nici nu are ca efect favorizarea sau eliminarea participării la procedura de atribuire a anumitor operatori economici sau a anumitor produse”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ace de recoltare 21G (pozițiile 6, 7, 8) „polisate cu laser”, inclusiv cele cu mecanism de protecție și cameră previdată.

Argumentul contestatorului. Cerința de polisare cu laser este specifică unui singur producător, pur constructivă și fără impact asupra performanței.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de reducerea forței de penetrare și a disconfortului pacientului.

„În privința cerinței privind polisarea cu laser, specifică acelor de recoltare, a fost susținută de specialiștii spitalului prin aceea că se are în vedere reducerea forței de penetrare, o inserare mai blândă a acului în venă, reducându-se astfel durerea și disconfortul pacientului.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Control intern de calitate format din 8 flacoane: 4x9 ml nivel normal și 4x9 ml nivel patologic.

Argumentul contestatorului. Cerința este specifică unui anumit tip de aparat al unui anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit restricționarea și nu a combătut afirmația privind compatibilitatea controlului cu multe echipamente VSH.

„contestatoarea nu reușește să furnizeze o minimă dovadă în sensul restricționării participării și care să combată apărarea autorității cum că acest control este compatibil cu foarte multe echipamente de vsh cunoscute și existente la nivel global.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →