Decizia CNSC nr. 518/2024

Ce s-a contestat. Proiectul tehnic și referatul de verificare a calității, despre care se susține că este formal și identic cu alte referate ale aceluiași verificator.

Argumentul contestatorului. Proiectul nu ar fi fost verificat efectiv, contrar art. 22 lit. c) din Legea 10/1995; contestatorul cere reverificarea lui.

Ce a reținut CNSC. Textul furnizat este trunchiat și nu conține analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi stabilită.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cele 6 puncte de aprindere cu telegestiune, pentru care sunt prevăzute doar 2 gateway-uri, cu necorelări între Tabelele 4 și 6 și formularele F3 și F4.

Argumentul contestatorului. Cantitățile sunt necorelate, iar montajul și locația punctelor de aprindere nu sunt descrise, ceea ce face imposibilă execuția.

Ce a reținut CNSC. Textul furnizat este trunchiat și nu conține analiza Consiliului.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cei 3 senzori multifuncționali (Fișa tehnică F5 nr. 3), cu cel puțin 9 funcții de detecție.

Argumentul contestatorului. Senzorii nu au legătură cu obiectivele Ghidului de finanțare, nu au utilitate practică pentru 309 corpuri de iluminat, nu sunt disponibili pe piață și favorizează un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Textul furnizat este trunchiat și nu conține analiza Consiliului.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul de telegestiune: funcționare fără conectare la internet versus operare printr-o aplicație web-based.

Argumentul contestatorului. Cerințele de conectivitate și de operabilitate se contrazic, iar proiectul trebuie refăcut.

Ce a reținut CNSC. Textul furnizat este trunchiat și nu conține analiza Consiliului.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Comunicația exclusiv PLC pentru controlerele de corp, senzori și gateway (F5 nr. 2 rd. 1.12, F5 nr. 1 rd. 1.2-1.3, F5 nr. 3 rd. 1.5).

Argumentul contestatorului. Controlul la distanță nu se poate realiza exclusiv prin PLC; contestatorul cere permiterea și a altor tehnologii de comunicație și includerea tuturor componentelor necesare.

Ce a reținut CNSC. Textul furnizat este trunchiat și nu conține analiza Consiliului.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dispozitivul de menținere a capacului compartimentului de accesorii în poziția deschis (F5 nr. 1 rd. 1.14).

Argumentul contestatorului. Cerința este ambiguă, nu este prevăzută de Ghidul de finanțare și favorizează un producător.

Ce a reținut CNSC. Textul furnizat este trunchiat și nu conține analiza Consiliului.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzorul termic pe placa LED, care reduce fluxul luminos la depășirea pragului critic de temperatură (F5 nr. 1 rd. 1.14).

Argumentul contestatorului. Este impusă o soluție constructivă specifică unui producător; contestatorul cere eliminarea ei sau adăugarea mențiunii „sau echivalent”, conform art. 156.

Ce a reținut CNSC. Textul furnizat este trunchiat și nu conține analiza Consiliului.

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Codul QR inscripționat indestructibil și aplicația mobilă gratuită (F5 nr. 1 rd. 1.14 și 1.17; F5 nr. 2 rd. 1.10 și 1.16; F5 nr. 4 rd. 1.16 și 1.20).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nejustificate și redundante față de sistemul de telegestiune, sunt neclare și restrâng concurența.

Ce a reținut CNSC. Textul furnizat este trunchiat și nu conține analiza Consiliului.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Raportul de testare LM-80/TM-21 (F5 nr. 1 pct. 3.14).

Argumentul contestatorului. Testul este eronat; pentru corpuri de iluminat ar trebui cerut LM-84/TM-28.

Ce a reținut CNSC. Textul furnizat este trunchiat și nu conține analiza Consiliului.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificatele de conformitate pentru punctul de aprindere și sistemul de telegestiune (F5 nr. 2, 3, 4 și 5, rd. 3.2 și 3.3).

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară; trebuie acceptată și declarația de conformitate CE ca mijloc echivalent.

Ce a reținut CNSC. Textul furnizat este trunchiat și nu conține analiza Consiliului.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Serviciul de asistență telefonică și online gratuit în limba română (F5 nr. 5 rd. 5.1).

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă pentru toți ofertanții și ar trebui să vizeze doar câștigătorul.

Ce a reținut CNSC. Textul furnizat este trunchiat și nu conține analiza Consiliului.