Decizia CNSC nr. 612/2024

Ce s-a contestat. Proiectul tehnic nu ar fi fost verificat legal, referatul verificatorului fiind copiat.

Argumentul contestatorului. Se încalcă Legea nr. 10/1995; se cere reverificarea proiectului și dovada contractării verificatorului.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu este competent să controleze serviciile de verificare tehnică a proiectului, acestea nefiind parte din procedura de atribuire.

„Consiliul constată că nu poate exercita controlul de legalitate asupra serviciilor de verificare tehnică a proiectului tehnic, întrucât competența sa de soluționare se rezumă doar la actele întocmite de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire”

Ce s-a contestat. Activitatea de înlocuire a 12 puncte de aprindere cu telegestiune.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează demontarea, montajul, integrarea gateway-ului și materialele de montaj.

Ce a reținut CNSC. Documentația are aspecte contradictorii și nu clarifică dacă punctele sunt noi sau înlocuiesc punctele existente și unde se instalează.

„Ori, în acest context, este clar că există aspecte contradictorii, pe de o parte se precizează că punctul de prindere este dotat cu sistem de telegestiune, iar pe de altă parte, se prezintă norma de montare pentru sistemul de telegestiune (gateway).”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. 6 senzori multifuncționali care să detecteze 9 evenimente într-o singură carcasă (fișa tehnică nr. 3).

Argumentul contestatorului. Senzorii sunt inutili și neeligibili, iar un astfel de produs nu există pe piață sau este deținut de un singur operator.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a probat cu răspunsuri ale producătorilor caracterul restrictiv, iar autoritatea nu a combătut cu probe și nu a consultat piața.

„În cauză, îi revenea ........................ sarcina să dovedească, dincolo de orice îndoială rezonabilă, limitarea concurenței, sarcină de care s-a achitat prin răspunsurile producătorilor transmise. În acest context, sarcina probei fiind inversată, revenea achizitoarei obligația de a argumenta contrariul, iar nu doar să afirme că dovezile prezentate sunt insuficiente.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modul de comunicație al sistemului de telegestiune (PLC, web-based, funcționare fără internet) din pct. III, IV, V, X, XII.

Argumentul contestatorului. Documentația impune exclusiv PLC și susține simultan funcționarea fără internet și o aplicație web-based, cerințe care se exclud reciproc.

Ce a reținut CNSC. Nu se impune exclusiv PLC, fiind acceptat și „similar”, dar documentația trebuie să precizeze clar ce echipamente asigură conexiunea la internet.

„Ori, în aceste condiții, Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să precizeze în documentația de atribuire, în mod clar, care sunt echipamentele/punctele care asigură conexiunea la internet a sistemului de telegestiune, astfel încât operatorii economici să dispună de toate informațiile necesare pentru elaborarea ofertelor”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Dispozitiv de menținere a capacului compartimentului de accesorii în poziția „deschis” (fișa tehnică nr. 1, rd. 1.14).

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează corpurile de iluminat care se semideschid; alte soluții constructive nu necesită un astfel de dispozitiv.

Ce a reținut CNSC. Nevoia autorității poate fi satisfăcută prin alte soluții constructive, iar cerința limitează participarea.

„De interes pentru achizitoare trebuie sa fie scopul ce trebuie atins, și nu soluția constructivă, situație în care nu se poate justifica modul de concepere a cerinței criticate în prezenta achiziție.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Placa LED prevăzută cu senzor termic pentru reducerea fluxului luminos la depășirea pragului de temperatură.

Argumentul contestatorului. Cerința este specifică unui producător, depășită tehnic și periculoasă pentru trafic.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat restrictivitatea, iar autoritatea a indicat 6 produse de la producători diferiți.

„Totodată, Consiliul reține că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a indicat 6 produse echipate cu senzor termic, provenite de la fabricanți/producători diferiți, aspect de natură să demonstreze lipsa pretinsului caracter restrictiv al cerinței.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Inscripționarea indestructibilă (gravare) a codului de bare/QR pe aparat, controller și punctul de aprindere.

Argumentul contestatorului. Cerința nu are legătură cu obiectivele programului, gravarea nu permite citirea codului și noțiunea de „indestructibil” este nedefinită.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată, dar autoritatea trebuie să indice exemplificativ înscrisurile prin care se dovedește durabilitatea codului.

„Consiliul urmează să oblige autoritatea contractantă la menționarea exemplificativă a tipurilor de înscrisuri prin care poate fi probată durabilitatea codului QR pe toată durata de viață a aparatului de iluminat, a controller-ului și punctului de aprindere, cu luarea în calcul a condițiilor de exploatare.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aplicație mobilă gratuită pusă la dispoziție de producătorul aparatului/controllerului/punctului de aprindere.

Argumentul contestatorului. Aplicația dublează informațiile din sistemul de telegestiune și este o cerință abuzivă.

Ce a reținut CNSC. Aplicația nu trebuie să dubleze sistemul de telegestiune, iar obligațiile pot fi impuse doar ofertanților, nu producătorilor.

„însă o astfel de obligație poate fi impusă prin documentația de atribuire strict în sarcina ofertanților la procedură, nu în sarcina producătorilor, astfel că va fi obligată autoritatea contractantă la impunerea de cerințe strict în sarcina ofertanților.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Raport de testare LM-80 TM-21 pentru LED-uri (fișa tehnică nr. 1, rd. 3.17).

Argumentul contestatorului. Testul corect pentru LED-urile montate într-un corp de iluminat este LM-84 TM-28.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a arătat că nevoia sa nu poate fi satisfăcută și prin raportul LM-84 TM-28, care trebuie acceptat alternativ.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să permită, prin cerința de la punctul 3.17 din fișa tehnică nr. 1 a aparatelor de iluminat, fie prezentarea raportului de testare LM-84 TM-28, fie a raportului de testare LM-80 TM-21.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate pentru punctul de aprindere (fișa tehnică nr. 4, rd. 3.3) și pentru sistemul de telegestiune (fișa tehnică nr. 5, rd. 3.3).

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă certificatul se cere pentru ansamblu sau pentru fiecare componentă, iar standardele nu sunt aplicabile.

Ce a reținut CNSC. Cerința este neclară sub aspectul obiectului certificării, dar susținerea privind neaplicabilitatea standardelor nu a fost probată.

„În acord cu aprecierile contestatoarei, Consiliul apreciază asupra neclarității cerinței de la punctul 3.3 din fișa tehnică nr. 4, nefiind precizat cu claritate care este subansamblul prevăzut la punctul 1.17 din aceeași fișă tehnică, pentru care trebuie prezentată certificarea.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Obligativitatea certificatului de conformitate emis de un organism acreditat, fără acceptarea declarației de conformitate (fișele tehnice nr. 2–5, rd. 3.3).

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate mijloace echivalente, precum declarația CE de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Legea permite autorității să solicite certificate emise de organisme de evaluare a conformității.

„De altfel, această cerință nu poate fi considerată nelegală, câtă vreme chiar Legea nr. 98/2016, prin art. 158 alin. (1), recunoaște dreptul autorităților contractante de a solicita în cadrul procedurilor de atribuire rapoarte de testare sau certificate eliberate de un organism de evaluare a conformității”

Temei: L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Compatibilitate TALQ sau similar pentru sistemul de telegestiune (fișa tehnică nr. 5, rd. 3.5).

Argumentul contestatorului. TALQ nu este un standard, ci o organizație privată.

Ce a reținut CNSC. Calitatea de membru al unei entități private cu cotizație semnificativă nu este justificată, iar Ghidul de finanțare nu o impune.

„solicitarea de a fi membru a unei entități private unde poate fi admis doar prin plata unei cotizații semnificative nu este justificată de autoritatea contractantă, simpla invocare a Ghidului de finanțare nefiind suficientă”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Asistență telefonică și online gratuită în limba română oferită de producătorul sistemului de telegestiune (fișa tehnică nr. 5, rd. 5.1).

Argumentul contestatorului. Obligația este impusă producătorului și tuturor ofertanților, nu doar câștigătorului.

Ce a reținut CNSC. Nu se pot impune obligații producătorilor, însă cerința privește doar câștigătorul, în etapa de implementare a contractului.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă nu poate impune obligații în sarcina producătorilor, care să limiteze participarea la procedură a unor operatori economici care nu sunt și producători, critica sub acest aspect urmând a fi admisă.”