Decizia CNSC nr. 668/2024

Ce s-a contestat. Gateway prevăzut în Tabelul 4 și în F4, fără loc, detalii de montaj și normă de montare în F3; se cere eliminarea Fișei tehnice nr. 6.

Argumentul contestatorului. Proiectul nu precizează destinația, locul și modul de montaj al gateway-ului, iar listele de cantități sunt necorelate.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (text trunchiat).

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Montarea a 5 senzori multifuncționali (Fișa tehnică F5 nr. 3), cu cel puțin 9 funcții de detecție integrate.

Argumentul contestatorului. Senzorii sunt inutili pentru 900 de corpuri, nu sunt eligibili conform Ghidului de finanțare, nu sunt disponibili pe piață și favorizează un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul de telegestiune trebuie să funcționeze fără internet, dar să fie controlat printr-o aplicație web-based.

Argumentul contestatorului. Cerințele de la punctele „Conectivitate” și „Operabilitate” se contrazic.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Comunicație PLC între controlere, senzori și gateway, iar între gateway și serverul CMS comunicație web.

Argumentul contestatorului. Termenul „similar” nu este definit, iar componentele necesare (server CMS, modemuri, repetoare) lipsesc din proiect.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. F5 nr. 1 rd. 1.2–1.3 (control de la distanță) față de F5 nr. 2 rd. 1.11 (comunicație exclusiv PLC).

Argumentul contestatorului. Cerințele se exclud reciproc, deci nu se poate oferta o soluție conformă.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. F5 nr. 1 rd. 1.14: dispozitiv de menținere a capacului compartimentului de accesorii în poziția deschis.

Argumentul contestatorului. Multe corpuri de iluminat nu au nevoie de un astfel de dispozitiv, iar cerința favorizează un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. F5 nr. 1 rd. 1.14: placa LED prevăzută cu senzor termic pentru reducerea fluxului luminos.

Argumentul contestatorului. Se impune o soluție constructivă specifică fără mențiunea „sau echivalent”, ceea ce contravine art. 156.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Inscripționare cu cod QR sau cod de bare indestructibil și aplicație mobilă gratuită a producătorului (F5 nr. 1 rd. 1.14 și 1.17; F5 nr. 2 rd. 1.9 și 1.15; F5 nr. 4 rd. 1.15 și 1.20).

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, impune obligații unor terți (producătorii), generează costuri în faza de ofertare și dublează informațiile din sistemul de telegestiune.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. F5 nr. 1 rd. 3.17: raport de testare LM-80/TM-21.

Argumentul contestatorului. Pentru corpurile de iluminat testul corect este LM-84/TM-28.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. F5 nr. 2 rd. 1.11 și F5 nr. 3 rd. 1.5: comunicație exclusiv PLC.

Argumentul contestatorului. Se solicită permiterea și a altor tipuri de comunicație, pe frecvențe libere.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. F5 nr. 4 rd. 3.3 și F5 nr. 5 rd. 3.3: certificat de conformitate.

Argumentul contestatorului. Nu este clar pentru ce element se cere certificatul, iar standardele invocate nu sunt aplicabile punctului de aprindere.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate obligatoriu (F5 nr. 2–5, rd. 3.3).

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptată și declarația de conformitate CE, ca mijloc echivalent.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. F5 nr. 5 rd. 3.5: compatibilitate TALQ sau similar.

Argumentul contestatorului. TALQ nu este un standard, ci o asociere comercială cu acces contra cost.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. F5 nr. 5 rd. 5.1: asistență telefonică și online gratuită, în limba română, oferită de producător.

Argumentul contestatorului. Obligația este impusă unui terț față de procedură și ar trebui să privească doar ofertantul câștigător.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce s-a contestat. Înlocuirea a 15 puncte de aprindere.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează demontarea punctelor existente, locurile de montaj și tipul punctelor (mono/trifazate), iar formularele F3 și F4 sunt necorelate.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →