Decizia CNSC nr. 695/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „disponibilitate accesoriu opțional” (sistem de profilaxie mecanică TVP și embolie pulmonară la fiecare 30 de paturi), cu pondere de 30%.

Argumentul contestatorului. Sistemul este un dispozitiv de sine stătător, nu un accesoriu al patului. Factorul restrânge concurența și favorizează un ofertant, iar ponderea de 30% este disproporționată față de prețul de 40%. În subsidiar s-a cerut reducerea ponderii la 5%.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a reținut nelegalitatea factorului în sine. A constatat însă că ponderea distorsionează rezultatul față de raportul de preț pat/sistem și că includerea limitează accesul ofertanților. A obligat AC fie să anuleze lotul, fie să elimine factorul, fie să modifice ponderile la 60% preț și 10% accesoriu; reducerea la 5% a fost respinsă ca nejustificată.

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 190, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerințe tehnice din caietul de sarcini: sistem de ridicare tip pantograf, tăblii, roți, CPR, sistem tip umăr, amortizor noptieră, greutăți noptieră/stativ/suport, diametre stativ.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive și ambigue; contestatoarea a cerut eliminarea lor sau acceptarea unor soluții echivalente.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea s-a declarat mulțumită de remedierile aduse prin răspunsul consolidat publicat în SEAP, astfel încât criticile au rămas fără obiect.

„SC ... SRL se arată mulțumit de măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă prin intermediul răspunsului la solicitările de clarificări publicat în SEAP, motiv pentru care aceste critici vor fi respinse, ca rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Algoritmul factorului „termen de livrare”, cu termen minim de 3 zile pentru punctajul maxim.

Argumentul contestatorului. Este imposibilă livrarea și instalarea a până la 480 de paturi în 3 zile, iar termenul favorizează operatorii care au produsele pe stoc; s-a cerut un minim de 30 de zile.

Ce a reținut CNSC. Termenul de 3 zile este nerealist, favorizează ofertanții cu stoc și distorsionează punctajul, iar AC nu a dovedit că este fezabil.

„Un termen de 3 zile avantajează evident operatorii economici care au produsele pe stoc, dar este și de natură să ducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa unei cerințe de calificare privind experiența similară.

Argumentul contestatorului. Complexitatea contractului (480 de paturi) impune o cerință de experiență similară în ultimii trei ani.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea cerințelor de calificare este opțiunea AC, iar contestatoarea nu a arătat vreo vătămare.

„În ceea ce privește stabilirea sau nu a unor cerințe de calificare este opțiunea autorității contractante, aceasta neavând vreo obligație de a prevedea astfel de cerințe.”

Ce s-a contestat. Includerea în același lot a unor dispozitive din clase de risc diferite (paturi clasa I, sistem TVP clasa II).

Argumentul contestatorului. Paturile și sistemul TVP sunt dispozitive distincte, care nu pot fi grupate în același lot.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost formulată pentru prima dată prin concluziile scrise, după termenul legal de contestare, și a fost respinsă ca inadmisibilă.

„Totodată, Consiliul va respinge ca inadmisibile criticile formulate exclusiv prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 14130/07.03.2024, referitoare la încadrarea paturilor în clasa I de risc, iar a sistemului pentru profilaxie mecanică a TVP și emboliei pulmonare în clasa II de risc”

Temei: L101/2016 art. 21