Decizia CNSC nr. 846/2024

Ce s-a contestat. Puterea stațiilor DC stabilită ca <=30 kW, respectiv <=50 kW, fără posibilitatea ofertării unor stații mai puternice limitate la putere inferioară.

Argumentul contestatorului. Cerința permite ofertarea unor stații de putere mult mai mică și exclude stațiile modulare de 60 kW care pot fi limitate la 50 kW.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința prin răspunsul consolidat, iar critica a rămas fără obiect.

„Drept urmare, Consiliul reține achiesarea totală a autorității contractante la aceste 6 critici a contestatoarei ......... SRL, acestea fiind rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conectori DC multistandard (unul CCS 2) în caietul de sarcini, față de un singur conector CCS 2 în fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Între documente există o ambiguitate privind standardele și numărul conectorilor DC, iar standardul european este doar CCS 2.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința, iar critica a rămas fără obiect.

„Drept urmare, Consiliul reține achiesarea totală a autorității contractante la aceste 6 critici a contestatoarei ......... SRL, acestea fiind rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Stațiile trebuie dotate cu minimum 2 module de încărcare.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează producătorii care folosesc module de 20 kW sau 30 kW, deși stațiile DC de 30 kW au de regulă un singur modul.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar critica a rămas fără obiect.

„Drept urmare, Consiliul reține achiesarea totală a autorității contractante la aceste 6 critici a contestatoarei ......... SRL, acestea fiind rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Includerea în contractul de furnizare a activităților conexe de operare, mentenanță și plată pe o perioadă de 5 ani.

Argumentul contestatorului. Obiectul contractului este ambiguu: un contract de furnizare de 15 luni include servicii de operare și încasare, fără un cadru contractual și fără ca acestea să fie cuprinse în valoarea estimată.

Ce a reținut CNSC. Nu se poate determina legătura dintre contractul de furnizare și serviciile ulterioare de 5 ani, riscurile și contractul în baza căruia se fac plățile, situația fiind specifică unei concesiuni de servicii.

„Modul de elaborare a documentației de atribuire creează confuzie în rândul operatorilor economici, atât cu privire la obiectul contractului, cât și cu privire la modul în care se va realiza operarea stațiilor, ulterior instalării acestora, modul de prestare a serviciilor și în baza cărui contract se vor efectua plățile.”

Temei: L98/2016 art. 3, L100/2016 art. 5

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Comision plată servicii încărcare”, cu pondere de 20%.

Argumentul contestatorului. Factorul nu are legătură cu obiectul contractului de furnizare, este neclar și neverificabil, iar comisionul aparține unui terț operator de plăți.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu are o legătură directă cu natura și obiectul contractului de furnizare.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă fie la eliminarea factorului de evaluare Comision plată servicii încărcare, deoarece factorul de evaluare vizat nu are o legătură directă cu natura și obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerințe detaliate privind software-ul și platforma de administrare/operare, inclusiv aplicația pentru iOS și Android.

Argumentul contestatorului. Cerințele restrâng concurența, nu sunt finanțate prin PNRR, iar protocolul OCPP este suficient pentru compatibilitate.

Ce a reținut CNSC. Cerințele de software nu răspund necesității autorității, cerințele privind protocolul OCPP 1.6J fiind suficiente.

„Deoarece sintagmele echiparea stației cu un software și aplicație pentru IOS și Android nu sunt redactate în vederea îndeplinirii necesității autorității contractante, prin solicitarea de aplicații software, fiind suficientă cerința din caietul de sarcini prin care autoritatea contractantă a solicitat la capitolul HMI & CONECTIVITATE după cum urmează: Protocol de comunicare: OCPP 1,6J”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Carcasa stației de 22 kW + 30 kW trebuie să fie din oțel inoxidabil.

Argumentul contestatorului. Specificația de material limitează participarea, deși alte materiale pot asigura gradele IK10 și IP54.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat și oțelul galvanizat tratat prin cataforeză, iar critica a rămas fără obiect.

„Drept urmare, Consiliul reține achiesarea totală a autorității contractante la aceste 6 critici a contestatoarei ......... SRL, acestea fiind rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tensiunea de încărcare DC stabilită între 150 VDC și 500 VDC.

Argumentul contestatorului. Limita exclude stațiile moderne care încarcă la tensiuni de până la 1000 VDC.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a extins plaja la 150–1000 VDC, iar critica a rămas fără obiect.

„Drept urmare, Consiliul reține achiesarea totală a autorității contractante la aceste 6 critici a contestatoarei ......... SRL, acestea fiind rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Proiectul trebuie verificat de un verificator tehnic atestat, fără ca acesta să fie inclus în personalul de specialitate solicitat.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini se contrazice între capitolul de proiectare și cel privind personalul minim.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat cerința, iar critica a rămas fără obiect.

„Drept urmare, Consiliul reține achiesarea totală a autorității contractante la aceste 6 critici a contestatoarei ......... SRL, acestea fiind rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →