Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 865/2024
Contestația a fost admisă · 6 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45332000-3 Lucrari de instalatii de apa si canalizare si de conducte de evacuare
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 865
Critica 1: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 3 privind planul de management al calității lucrărilor (pondere 30%), cu 3 subfactori.
Argumentul contestatorului. Subfactorii reprezintă și cerințe de conformitate, iar factorul nu are un algoritm de punctare clar, ceea ce permite punctarea subiectivă și discreționară.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a anulat procedura pe baza criticii privind experiența similară și a considerat de prisos analiza celorlalte critici.
„Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația procedurii, care își va păstra caracterul nelagal, indiferent de modul de soluționare a celorlalte critici.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 2: costul operațional total, calculat ca cost operațional anual maxim garantat înmulțit cu 25 (pondere 15%).
Argumentul contestatorului. În lipsa listelor de cantități, a prețurilor unitare, a listelor de utilaje și a timpilor de funcționare, calculul nu poate fi făcut, ceea ce conduce la o libertate de apreciere nelimitată.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat de prisos analiza criticii, procedura fiind anulată pentru alt motiv.
„Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația procedurii, care își va păstra caracterul nelagal, indiferent de modul de soluționare a celorlalte critici.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Experiența similară pentru lucrări de minimum 18.600.000 lei fără TVA, demonstrată la nivelul unui singur contract.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și nejustificată, iar conform Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017 experiența ar trebui să poată fi demonstrată prin minimum un contract și maximum trei contracte.
Ce a reținut CNSC. Cerința unui singur contract nu este justificată în strategia de contractare, care menționează chiar două contracte și a fost întocmită după inițierea procedurii, iar contractul are o complexitate scăzută.
„Consiliul constată, așadar, că procedura de atribuire în cauză a fost inițiată fără respectarea prevederilor legale, iar cerința de calificare privind experiența similară pentru lucrări de 18.600.000, lei fără TVA, la nivelul unui singur contract este nelegală, nefiind justificată de autoritatea contractantă prin strategia de contractare, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Instrucțiunea nr. ANAP nr. 2/2017.”
Temei: HG395/2016 art. 21, HG395/2016 art. 9, L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 6, L101/2016 art. 26
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 4: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența similară pentru servicii de proiectare de minimum 850.000 lei fără TVA, la nivelul a maximum două contracte.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, iar experiența ar trebui să poată fi demonstrată prin până la trei contracte, așa cum s-a admis în procedura anterioară anulată.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat de prisos analiza criticii după anularea procedurii.
„Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația procedurii, care își va păstra caracterul nelagal, indiferent de modul de soluționare a celorlalte critici.”
Temei: L101/2016 art. 26
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența similară de proiectare nu acceptă proiectarea de infrastructură de fluide/gaze (rețele de fluide sub presiune).
Argumentul contestatorului. Proiectarea rețelelor de fluide/gaze este similară sau superioară, iar Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 5 impune acceptarea serviciilor similare sau superioare.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat de prisos analiza criticii după anularea procedurii.
„Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația procedurii, care își va păstra caracterul nelagal, indiferent de modul de soluționare a celorlalte critici.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Diagrama GANTT trebuie să prezinte succesiunea și interrelaționarea tuturor activităților și subactivităților propuse.
Argumentul contestatorului. În lipsa listelor de cantități nu poate fi întocmit un grafic cu nivelul de detaliu solicitat.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat de prisos analiza criticii după anularea procedurii.
„Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația procedurii, care își va păstra caracterul nelagal, indiferent de modul de soluționare a celorlalte critici.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.