Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 900/2024
Contestația a fost admisă · 12 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 900
Critica 1: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Montarea a 3 bucăți gateway, prevăzute în centralizatorul de cantități, fără loc de montaj, detalii de execuție sau normă de montare (Fișa tehnică nr. 6).
Argumentul contestatorului. PT nu precizează destinația, locul și modul de montaj al gateway-urilor, iar F3 nu conține norma de montare; se cere eliminarea Fișei tehnice nr. 6.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Montarea a 2 senzori multifuncționali (Fișa tehnică F5 nr. 3), cu 9 funcții de detecție integrate.
Argumentul contestatorului. Senzorii nu au legătură cu obiectivele Ghidului de finanțare, sunt inutili la 387 de corpuri, nu au descris montajul și sunt disponibili doar la un anumit producător.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Critica 3: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sistemul de telegestiune trebuie să funcționeze fără conectare la internet, dar să fie operabil printr-o aplicație web-based.
Argumentul contestatorului. Cerințele de conectivitate și de operabilitate se contrazic, iar tipul de comunicație impus nu este clar.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Comunicație exclusiv de tip PLC pentru controlerele de corp, senzorul multifuncțional și gateway.
Argumentul contestatorului. Soluția este neclară și tehnic incompletă: lipsesc serverul CMS, modemurile și repetoarele, iar gateway-ul comunică web-based.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Critica 5: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. F5 nr. 1 rd. 1.2–1.3 (control la distanță) față de F5 nr. 2 rd. 1.12 (comunicație exclusiv PLC).
Argumentul contestatorului. Cerințele se exclud reciproc, controlul la distanță nefiind posibil fără internet sau RF.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dispozitiv de menținere a capacului compartimentului de accesorii în poziția deschis (F5 nr. 1 rd. 1.14).
Argumentul contestatorului. Multe corpuri de iluminat nu necesită un astfel de dispozitiv; cerința favorizează un anumit producător.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Critica 7: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Placa LED prevăzută cu senzor termic pentru reducerea fluxului luminos (F5 nr. 1 rd. 1.14).
Argumentul contestatorului. Se impune o soluție constructivă specifică; se cere eliminarea cerinței sau adăugarea mențiunii „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cod QR gravat indestructibil și aplicație mobilă gratuită prezentată încă din faza de ofertare (F5 nr. 1 rd. 1.14, 1.17; F5 nr. 2 rd. 1.10, 1.16; F5 nr. 3 rd. 1.5; F5 nr. 4 rd. 1.16, 1.20).
Argumentul contestatorului. Cerința dublează sistemul de telegestiune, generează costuri nejustificate pentru ofertanți și este neclară.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Critica 9: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Certificat de conformitate pentru punctul de aprindere și sistemul de telegestiune, fără acceptarea declarației de conformitate CE (F5 nr. 2–5 rd. 3.3).
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, iar declarația de conformitate CE ar trebui acceptată ca mijloc echivalent.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Critica 10: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Compatibilitate TALQ sau similar a sistemului de telegestiune (F5 nr. 5 rd. 3.5).
Argumentul contestatorului. TALQ este o organizație privată cu cotizație costisitoare, nu un standard.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Critica 11: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Serviciu de asistență telefonică și online gratuit în limba română (F5 nr. 5 rd. 5.1).
Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă pentru toți ofertanții și ar trebui impusă doar câștigătorului.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Critica 12: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Înlocuirea unui punct de aprindere, fără precizarea demontării, a tipului și a locului de montaj.
Argumentul contestatorului. PT, F3 și F4 sunt necorelate, iar schemele monofilare sunt identice cu cele din alte proiecte.
Ce a reținut CNSC. Textul primit se întrerupe înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.