Decizia CNSC nr. 932/2024

Ce s-a contestat. Numărul de beneficiari ai lotului 1 indicat diferit (26 vs 27).

Argumentul contestatorului. Neclaritate privind beneficiarii, adresele de livrare și debitorii plății.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a corectat numărul la 27 prin clarificare, critica rămânând fără obiect.

„Astfel fiind, critica de la pct. 2.1.1 din contestație este rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Trimiterea din fișa de date la Anexa 4 în loc de Anexa 5 pentru mostre și neclaritatea produselor pentru care se depun mostre.

Argumentul contestatorului. Anexa corectă este Anexa 5, iar aceasta vizează doar produse din lotul 2.

Ce a reținut CNSC. Erorile au fost recunoscute și remediate de autoritate.

„Astfel fiind, Consiliul constată a fi rămase fără obiect criticile formulate la pct. 2.1.2.1 și 2.1.2.2 din contestație”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Depunerea mostrelor odată cu oferta și evaluarea tehnică a conformității pe baza acestora.

Argumentul contestatorului. Mostrele pot dovedi doar capacitatea tehnică (art. 179) și ar trebui depuse doar de ofertanții admisibili, odată cu DUAE actualizat.

Ce a reținut CNSC. Mostrele servesc verificării conformității produsului cu caietul de sarcini, sunt necesare pentru admisibilitatea ofertei și se returnează, cerința fiind proporțională.

„Faptul că dispozițiile art. 179 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 fac referire la posibilitatea ca operatorul economic să facă dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea de: eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante, nu înseamnă că îi este interzis autorității contractante să solicite prezentarea mostrelor de produs pentru verificarea conformității acestuia cu specificațiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Definiția organismului recunoscut, care accepta certificate de la organisme din alte state membre.

Argumentul contestatorului. Solicită eliminarea sintagmei privind organismele din alte state membre.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a admis cererea prin clarificare, critica rămânând fără obiect.

„contestatoarea a precizat că autoritatea contractantă a admis cererea sa, astfel că se constată rămânerea fără obiect a criticii.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Declarația de conformitate UE care trebuie să însoțească produsele „în toate situațiile”.

Argumentul contestatorului. Declarația este compatibilă doar cu dezinfectanții dispozitive medicale; pentru biocide se aplică avizul CNPB.

Ce a reținut CNSC. Sintagma a fost înlocuită prin clarificare cu „acolo unde este cazul”.

„Raportat la modul de formulare a cererii, critica este rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Mențiunea „Utilizat de nespecialiști/neprofesioniști” pentru produsele din lotul 2.

Argumentul contestatorului. Utilizatorii sunt instituții publice, nu mediul casnic.

Ce a reținut CNSC. Doar produsele prevăzute de art. 19 alin. (4) din Regulamentul 528/2012 impun personal instruit, iar contestatoarea nu a adus argumente concrete.

„constatând și lipsa unor argumente concrete din partea contestatoarei din care să rezulte necesitatea eliminării cerinței ”utilizat de nespecialiști/ neprofesioniști”, pentru produsele criticate din cadrul lotului 2, Consiliul constată a fi nefondată critica contestatoarei de la pct. 2.1.5 din contestație.”

Temei: HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa raportării specificațiilor dezinfectanților la standardul EN 14885:2022.

Argumentul contestatorului. Art. 154 impune precizarea că specificațiile și evaluarea se bazează pe EN 14885:2022.

Ce a reținut CNSC. Standardele sunt voluntare, iar autoritatea a justificat că avizul CNPB îi este suficient; impunerea standardului ar restrânge concurența.

„Prin urmare, utilizarea standardului EN 14885:2022 nu poate fi considerată obligație legală în cazul prezentei proceduri, astfel cum neîntemeiat susține contestatoarea, autoritatea contractantă având dreptul de a prelua parțial sau total un standard, la libera ei apreciere sau de a nu-l prelua deloc.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Neaplicarea OMS nr. 1761/2021 privind compatibilitatea dezinfectanților cu procedurile de dezinfecție.

Argumentul contestatorului. Singurele reguli de dezinfecție sunt cele medicale, iar cerințele de calitate nu pot diferi în funcție de beneficiar.

Ce a reținut CNSC. Ordinul vizează unitățile sanitare și actul medical, iar produsele sunt destinate spațiilor administrative, cărora li se aplică OMS 119/2014.

„Așadar, ordinul în discuție privește unitățile sanitare de orice tip, nefiind obligatoriu la nivelul oricăror instituții.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cantitățile minime și maxime ale contractului subsecvent pentru săpunul lichid nr. 27 stabilite la 0.

Argumentul contestatorului. Cantitățile sunt incompatibile cu cele ale acordului-cadru (9.880–10.957 litri).

Ce a reținut CNSC. Cantitatea estimată a celui mai mic și a celui mai mare contract subsecvent nu poate fi zero, conform art. 20 alin. (8) lit. f) HG 395/2016.

„o cantitate estimată a celui mai mic și a celui mai mare contract subsecvent nu poate fi zero, deoarece o astfel de situație presupune că acordul-cadru nu ar putea fi derulat.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modul de aplicare a săpunului nr. 27, prin spălare sau prin frecare.

Argumentul contestatorului. Este necesară lămurirea modului de aplicare.

Ce a reținut CNSC. Clarificarea a precizat curățarea igienică a mâinilor prin spălare.

„aceasta este rămasă fără obiect, având în vedere că, prin clarificarea publicată în SEAP în data de 15.03.2024, s-a menționat modul de aplicare a produsului”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele de eficacitate pentru săpunul nr. 27 (și nr. 28) conform EN 14885.

Argumentul contestatorului. Se impun standardele EN 1276, EN 1499/1500 și EN 1650.

Ce a reținut CNSC. Standardul nu este obligatoriu, iar produsul este destinat igienizării prin spălare.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conformitatea săpunului nr. 27 cu Regulamentul CE nr. 1223/2009 privind produsele cosmetice.

Argumentul contestatorului. Solicită eliminarea cerinței.

Ce a reținut CNSC. Produsul este cosmetic, destinat igienizării, nu dezinfecției, deci regulamentul este aplicabil.

„produsul de la poziția 27 nu este destinat dezinfecției mâinilor, ci igienizării prin spălare, așadar produsul este un produs cosmetic căruia i se aplică prevederile regulamentului amintit.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința „testat dermatologic” fără precizarea organismului care efectuează testarea.

Argumentul contestatorului. Testarea trebuie efectuată de un organism recunoscut, respectiv un laborator autorizat.

Ce a reținut CNSC. Clarificarea privind organismul de evaluare a conformității este suficientă.

„Consiliul apreciază a fi suficientă clarificarea autorității contractante vizavi de organismul care desfășoară activități de evaluare a conformității produsului, inclusiv testarea, astfel că nu se justifică cererea contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința „pH neutru” pentru săpunul lichid.

Argumentul contestatorului. Nu există prevedere care să lege eficacitatea dezinfectantului de pH.

Ce a reținut CNSC. Produsul este cosmetic, nu un produs chimic destinat dezinfecției.

„Argumentația petentei pornește de la premisa greșită potrivit căreia se va achiziționa un produs chimic, astfel că se constată caracterul nefondat al solicitării.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Introducerea cerinței privind perioada de stabilitate și siguranță împotriva contaminării după deschidere.

Argumentul contestatorului. Cerința se impune conform OMS 1761/2021 și jurisprudenței.

Ce a reținut CNSC. Ordinul nu este aplicabil, stabilitatea este garantată de producător, iar lipsa cerinței nu împiedică ofertarea.

„Consiliul are în vedere că cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia nu împiedica depunerea de către contestatoare a ofertei.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Ambalarea săpunului nr. 27 în bidon de 5 litri, fără dozator.

Argumentul contestatorului. Solicită flacon de maximum 1.000 ml cu pompă dozatoare din fabricație, deoarece dimensiunea fixă restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Utilizatorii dețin deja dispensere, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ambalarea săpunului nr. 28 în recipient cu pompiță de 500 ml (+/-20%).

Argumentul contestatorului. Este în realitate o dimensiune fixă; solicită flacon de maximum 1.000 ml cu dozator montat din fabrică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu urmărește produse de uz medical, iar OMS 1761/2021 nu este aplicabil.

„În ceea ce privește modul de ambalare al produselor, din nou contestatoarea propune o altă variantă de ofertare, deși autoritatea contractantă și-a justificat cerința prin faptul că nu urmărește achiziționarea unor produse de uz medical”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa rapoartelor de testare pentru cerința „produsul să nu deterioreze suprafețele” (detergent toaletă nr. 4).

Argumentul contestatorului. Fără dovadă emisă de organisme recunoscute, cerința este ineficientă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea consideră suficientă fișa tehnică, iar Consiliul cenzurează doar cerințele restrictive.

„De altfel, nici nu rezultă din susținerile contestatoarei care ar fi motivele pentru care nu poate fi considerată suficientă prezentarea fișei tehnice a produsului pentru demonstrarea cerinței ”produsul să nu deterioreze suprafețele”.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Avizul CNPB doar pentru TP2 la detergentul de toaletă nr. 4, fără TP4.

Argumentul contestatorului. Sfera de utilizare include unități alimentare, ceea ce impune TP4.

Ce a reținut CNSC. Produsul este destinat grupurilor sanitare, care nu intră în contact cu fluxurile alimentare.

„Faptul că sfera de utilizare cuprinde și unități alimentare nu înseamnă că ne aflăm în prezența unei situații reglementată de dispozițiile mai sus citate”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Standardele de eficacitate și testarea în condiții de murdărie pentru produsele nr. 4, 5 și 7 din lotul 2.

Argumentul contestatorului. Se impun metodele EN 14885 pentru aria medicală sau instituțională și testarea în condiții de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Produsele sunt destinate spațiilor administrative, iar OMS 1761/2021 și EN 14885 nu sunt obligatorii.

„nu suntem în prezența unor produse pentru care să fie obligatorie aplicarea Ordinului nr. 1761/2021 și a standardului EN 14885 ediția 2022, Consiliul raportându-se în soluționare la necesitățile autorității contractante, criticile contestatoarei fiind nefondate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința „solubil în apă” pentru dezinfectantul de mâini nr. 5.

Argumentul contestatorului. Produsul nu necesită utilizarea apei.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin răspunsul din 28.03.2024.

„Prin răspunsul consolidat publicat în SEAP în data de 28.03.2024 a fost eliminată cerința pentru produsul în discuție, astfel că este rămasă fără obiect solicitarea formulată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa avizării TP5 pentru tabletele de cloramină nr. 7.

Argumentul contestatorului. Anexa V a Regulamentului 528/2012 impune TP5.

Ce a reținut CNSC. TP5 privește apa potabilă, iar cerința de potabilizare a fost eliminată.

„Consiliul constată a fi judicioase cele susținute de achizitoare, în sensul că TP 5 este specific produselor cu indicații pentru apă potabilă, ceea ce nu este cazul în speță, fiind eliminată cerința privind potabilizare apei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →