Decizia CNSC nr. 965/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 2 „Forma de deținere a utilajelor” (25%), care acordă punctaj maxim pentru deținerea în proprietate și 0 puncte pentru închiriere totală.

Argumentul contestatorului. Modul de deținere a utilajelor este irelevant pentru autoritate, relevantă fiind calitatea lucrărilor; factorul nu aduce un avantaj real și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Deținerea în proprietate nu aduce un avantaj autorității și nu conduce la lucrări superioare. Poate fi cel mult o cerință de calificare, iar ca factor de evaluare favorizează nejustificat proprietarii de utilaje.

„Asimilarea formei de deținere a utilajelor cu un avantaj tehnic este greșită, aceasta neputând reprezenta decât o cerință privind capacitatea tehnică și profesională care este o cerință de calificare și nu un factor de evaluare.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cereri subsidiare la factorul nr. 2: punctaj egal pentru proprietate și chirie/comodat/leasing, acceptarea promisiunilor de închiriere, eliminarea certificatului de conformitate al controlului producției în fabrică și a rapoartelor ICECON.

Argumentul contestatorului. În cazul stației închiriate certificatul nu poate fi prezentat, iar rapoartele de inspecție ar trebui acceptate și de la alte entități.

Ce a reținut CNSC. Cererea principală de eliminare a factorului fiind admisă, nu s-a mai impus analizarea cererilor subsidiare.

„Față de cele reținute în precedent, pretenția principală de eliminare a factorului de evaluare forma de deținere a utilajelor fiind admisă, nu se mai impune analizarea cererilor subsidiare formulate în legătură cu factorul mai sus analizat.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 3 „Norma de poluare a utilajelor” (15%), care punctează după norma EURO doar cele 10 autobasculante.

Argumentul contestatorului. Factorul nu aduce niciun avantaj autorității, reprezintă o dublă sancționare și favorizează deținătorii de autobasculante EURO 6, nefiind aplicat tuturor utilajelor.

Ce a reținut CNSC. Factorul vizează aspecte de mediu permise de art. 187 și de legislația privind achizițiile verzi. Autoritatea a justificat de ce sunt punctate doar autobasculantele, prin distanțele mari și numărul de curse.

„Faptul că autoritatea contractantă a ales să acorde punctajul maxim pentru autobasculantele folosite în activitatea de așternere mixtură asfaltică cu norma de poluare EURO 6 nu înseamnă că sunt încălcate dispozițiile legale în materie.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerere subsidiară la factorul nr. 3: acceptarea pentru autobasculante a dovezii prin contracte de proprietate, chirie, comodat, leasing, inclusiv promisiuni de închiriere.

Argumentul contestatorului. Pentru autobasculante ar trebui acceptate toate formele de deținere, inclusiv promisiunile de închiriere.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a adus nicio motivare în susținerea cererii.

„va fi respinsă, lipsind orice motivare în susținerea unei astfel de cereri.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →