Decizia CNSC nr. 10/2024

Ce s-a contestat. Experiența similară trebuie demonstrată exclusiv prin contracte în domeniul infrastructurii de mediu (apă/apă uzată sau deșeuri/situri poluate istoric).

Argumentul contestatorului. Se impune o experiență identică, nu similară. Experiența ar trebui acceptată și pentru lucrări edilitare, inclusiv în raport cu codul CPV de proiectare a conductelor.

Ce a reținut CNSC. Domeniul solicitat nu este identic cu obiectul contractului, este relevant pentru acesta și este justificat în strategia de contractare. Extinderea la lucrări edilitare ar permite invocarea unei experiențe din domenii fără relevanță.

„Consiliul constată că domeniul în care a fost solicitată prestarea serviciilor aferente experienței similare, respectiv „infrastructura de mediu” (apă, apă uzată, managementul deșeurilor, managementul siturilor poluate istoric), prezintă relevanță în raport cu natura şi complexitatea contractului sectorial ce urmează să fie atribuit (apă și apă uzată) și nu este unul identic cu acest din urmă contract.”

Temei: HG394/2016 art. 172, HG394/2016 art. 173

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența similară trebuie dovedită la nivelul a minimum un contract și maximum două contracte.

Argumentul contestatorului. Numărul de contracte este stabilit arbitrar. Varietatea activităților contractului justifică acceptarea unui număr mai mare de contracte.

Ce a reținut CNSC. Valoarea solicitată este inferioară valorii estimate, iar un maxim de două contracte nu este disproporționat și respectă Instrucțiunea ANAP.

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Liderul de echipă trebuie să dețină Certificare Expert accesare fonduri structurale și de coeziune europene (cod COR sau echivalent).

Argumentul contestatorului. Sunt suficiente studiile superioare și certificarea în managementul de proiect. Cerința suplimentară este excesivă și dublează competențe.

Ce a reținut CNSC. Responsabilitățile liderului de echipă nu includ activitățile specifice expertului în accesare de fonduri. Obținerea finanțării nu este condiționată de această certificare, iar experiența relevantă este deja cerută și punctată.

„În lipsa unor astfel de responsabilități impuse liderului de echipă, nu se poate reține ca fiind justificată solicitarea dovedirii deținerii de aceasta a „Certificării Expert accesare fonduri structurale și de coeziune europene (cod COR ...... sau echivalent) pentru liderul de echipă”.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Expertul financiar trebuie să aibă experiență specifică de elaborare a cel puțin unei analize cost-beneficiu aprobate în domeniul infrastructurii de mediu.

Argumentul contestatorului. Experiența generală este suficientă. Experiența specifică exclusiv în infrastructura de mediu este excesivă și echivalează cu o experiență identică.

Ce a reținut CNSC. Elaborarea analizei cost-beneficiu intră în sarcinile expertului, deci cerința descrie necesitatea entității. Cerința nu este criteriu de calificare, iar factorul de evaluare corespunzător nu a fost criticat.

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →