Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1109/2025
Contestația a fost admisă · 7 critici, din care 7 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 33100000-1
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1109
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 1 – specificațiile pentru sistemul automat IHC/ISH/IF/ICC (60 lame în 12 rack-uri a câte 5, stripuri de amestecare, modul de stocare reactivi 18°C cu 6 sertare, capacități maxime) copiate din broșura Dako Omnis.
Argumentul contestatorului. Cerințele reproduc cuvânt cu cuvânt fișa Dako Omnis și soluții constructive unice, făcând imposibilă ofertarea altor echipamente echivalente sau superioare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit că specificațiile se regăsesc integral la mai multe echipamente, iar mențiunea „sau echivalent” este doar formală.
„Pentru a fi păstrate cerințele în forma stabilită în documentația de atribuire, se impunea ca autoritatea să arate că specificațiile tehnice solicitate sunt utilizate și se regăsesc în integralitate la mai multe echipamente, ceea ce nu s-a întâmplat.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 2
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 1 – specificațiile scanerului de lame (cap revolver pentru minim 7 obiective, magazie 100 lame, obiective, cameră digitală) preluate din broșura Zeiss Axioscan 7.
Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt traduceri din broșura Zeiss și soluții constructive care nu influențează procesul medical, dar exclud alte scanere.
Ce a reținut CNSC. Îndeplinirea cumulativă a specificațiilor detaliate conduce spre un singur produs, fără justificare prin obiectul contractului.
„Consiliul reține că impunerea unor specificații tehnice detaliate a căror îndeplinire cumulativă conduce spre un anumit produs, este excesivă, având ca efect restricționarea nejustificată a participării la procedura de atribuire în cauză”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 2 – criotom automat cu dezinfecție prin ozon, reglare 3D a unghiului, criobară cu 4 posturi Peltier, după specificațiile Sakura Tissue-Tek Cryo3.
Argumentul contestatorului. Dezinfecția cu ozon este tehnologie patentată Sakura, iar celelalte cerințe sunt preluate din broșura Cryo3, excluzând alți producători.
Ce a reținut CNSC. Indicarea unui procedeu specific unui producător nu este justificată de obiectul contractului, ci de preferințele autorității.
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 4: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Lotul 2 – includerea criotomului automat alături de inscriptoare și sisteme de arhivare, în loc de lotul 3 dedicat secționării.
Argumentul contestatorului. Structurarea loturilor este nelogică și direcționează lotul 2 către furnizorul criotomului Sakura.
Ce a reținut CNSC. Asocierea invocată de autoritate nu poate justifica restricționarea, participarea în asociere fiind un drept, nu o obligație.
„Consiliul reține că operatorii economici au dreptul și nu obligația de a participa la procedurile de atribuire în asociere/subcontractare, astfel că modalitatea de participare reprezintă o opțiune lăsată la alegerea fiecărui operator economic”
Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 53
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 3 – microtom automat cu aliniere automată 3D (autoalign și autotrim), minim 16 programe și conectare wireless/bluetooth.
Argumentul contestatorului. Cerințele trimit la tehnologii patentate Sakura AutoAlign™/AutoTrim™ ale microtomului Tissue-Tek AutoSection.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să descrie funcționalități și performanțe, nu o anumită soluție constructivă a unui producător.
„Consiliul reiterează că de interes pentru beneficiar trebuie să fie realizarea nevoii sale urmărit a fi satisfăcută prin derularea procedurii, iar nu o anumită soluție constructivă.”
Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lotul 4 – specificațiile camerelor foto digitale ale microscoapelor, copiate după Zeiss Axiocam 208 și Axiocam 305.
Argumentul contestatorului. Descrierea detaliată a camerelor permite ofertarea doar a microscoapelor Zeiss.
Ce a reținut CNSC. Nu s-a probat existența pe piață a altor produse care să îndeplinească toate cerințele.
„Deși susține că mai multe echipamente ale altor producători ar putea îndeplini specificațiile tehnice solicitate, din materialul probator administrat, nu se poate reține cu certitudine faptul că există pe piața de profil produse care să îndeplinească toate aceste cerințe”
Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155
Critica 7: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Mențiunea generală „sau echivalent” din fișa de date (cap. VI.3), invocată ca garanție a deschiderii concurenței.
Argumentul contestatorului. Contestatorul arată că cerințele constructive unice fac imposibilă ofertarea de echivalente, indiferent de mențiune.
Ce a reținut CNSC. Mențiunea „sau echivalent” este formală, iar echivalența ar fi apreciată discreționar de autoritate.
„Nici mențiunea sau echivalent de care s-a prevalat autoritatea contractantă nu este suficientă, știut fiind că aceasta nu trebuie să fie doar formală, ci în măsură să asigure deschiderea competiției și către alte produse care satisfac necesitățile declarate ale beneficiarului, dar nu dețin tehnologia specifică solicitată.”
Temei: L98/2016 art. 156
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.