Decizia CNSC nr. 1129/2025

Ce s-a contestat. Cod QR inscripționat durabil pe aparatul de iluminat, cu aplicație mobilă dedicată pentru accesarea informațiilor despre echipament (Fișa tehnică nr. 1, pct. 1.14).

Argumentul contestatorului. Aplicația dedicată nu este justificată tehnic sau economic, generează costuri și dublează funcționalitățile telegestiunii; aceleași informații pot fi oferite prin coduri QR spre documentație online.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv. Cerința este formulată flexibil și este justificată de nevoia de identificare permanentă a echipamentelor.

„Contestatoarea nu a arătat că specificația tehnică reclamată ar putea fi îndeplinită de un număr limitat de operatori economici. Argumentele sale, privitoare la aplicația tehnică sunt doar interpretări proprii ale sistemului, dar care nu corespund necesității achizitorului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificare ENEC conform standardului EN 60598-1:2015, standard anulat.

Argumentul contestatorului. Standardul a fost înlocuit cu SR EN IEC 60598-1:2021+A11:2022, iar menținerea lui creează confuzie și poate exclude produse conforme.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă ambele versiuni ale standardului, deci se impune publicarea unei clarificări în SEAP.

„Întrucât autoritatea contractantă nu restrânge participarea, ci validează utilizarea ambelor standarde, critica se admite, cu dispunerea măsurii de clarificare corespunzătoare.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate RoHS emis de organism acreditat și raport de testare conform SR EN 62321-1:2014 (Fișa tehnică nr. 1, pct. 3.6 și 3.7).

Argumentul contestatorului. Standardul nu este aplicabil aparatelor de iluminat și nu este conform Directivelor RoHS, iar solicitarea ambelor documente este redundantă.

Ce a reținut CNSC. Standardul este aplicabil corpurilor de iluminat, iar certificatul și raportul de testare sunt documente complementare, solicitate legal.

Temei: L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Conformitate cu standardul SR EN 61547:2010 privind compatibilitatea electromagnetică (Fișa tehnică nr. 1, pct. 3.10).

Argumentul contestatorului. Standardul a fost înlocuit cu SR EN IEC 61547:2023.

Ce a reținut CNSC. Standardul a fost înlocuit, iar autoritatea a achiesat la eliminarea cerinței; Consiliul obligă la publicarea unei clarificări.

„Autoritatea contractantă, recunoscând această realitate, a acționat în mod corect și legal prin eliminarea expresă a cerinței respective din fișa tehnică. Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea unei clarificări din oficiu în acest sens, critica este admisă.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Testare aerodinamică a aparatelor de iluminat la o viteză a vântului de minimum 180 km/h (Fișa tehnică nr. 1, pct. 3.15).

Argumentul contestatorului. Standardul SR EN 60598-2-3:2004 diferențiază viteza de testare în funcție de înălțimea de montaj, iar proiectul prevede montaj la 8 m.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu reflectă standardul aplicabil, nu este corelată cu înălțimea de montaj și nu a fost justificată, încălcând principiul proporționalității.

„Consiliul constată că cerința contestată depășește nejustificat prevederile standardului SR EN 60598-2-3:2004, fără a fi susținută prin documentație tehnico-economică suplimentară care să dovedească necesitatea unei alte cerințe.”

Temei: L98/2016 art. 2 alin. (2) lit. e)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificate sau rapoarte de testare emise de organisme terțe acreditate, fără acceptarea declarației de conformitate a producătorului.

Argumentul contestatorului. Legislația permite dovedirea conformității și prin declarația de conformitate a producătorului, care ar trebui acceptată ca document similar.

Ce a reținut CNSC. Art. 158 permite solicitarea documentelor emise de organisme acreditate, iar declarația producătorului are doar caracter declarativ.

„Aceste documente nu pot fi înlocuite, în mod automat, cu simple declarații emise de producător, iar refuzul de a accepta asemenea declarații nu poate fi calificat drept restricționare nejustificată.”

Temei: L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Punctul de aprindere cu telegestiune să fie fabricat sub supravegherea unui organism acreditat, cu licență de utilizare a mărcii de conformitate (Fișa tehnică nr. 3, pct. 3.4).

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptat și certificatul de control al producției emis de producător.

Ce a reținut CNSC. Cerința asigură un control extern și independent al fabricației, iar certificatul intern al producătorului nu are aceeași valoare probatorie.

„Certificatul emis intern de producător nu are aceeași valoare probatorie ca certificatul emis de un organism acreditat, în sensul art. 158 din Lege.”

Temei: L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate pentru punctul de aprindere trifazat cu Gateway (Fișa tehnică nr. 3).

Argumentul contestatorului. Raportul de testare al unui laborator acreditat ar trebui acceptat ca document similar certificatului.

Ce a reținut CNSC. Certificatul atestă conformitatea finală a produsului, pe când raportul de testare reflectă doar caracteristici punctuale.

Temei: L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Calculul consumului anual de energie din caietul de sarcini, bazat pe coeficientul de dimare 0,7226, necorelat cu calculele luminotehnice la regim 100%.

Argumentul contestatorului. Există o necorelare între calcule și nu este clar ce scenariu de funcționare se ia în considerare la ofertare.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu impune calcule în regim dimat și nici un regim de funcționare, iar coeficientul are caracter orientativ.

„Cerințele documentației de atribuire nu impun ofertanților efectuarea unor calcule luminotehnice în regim dimat și nici nu stabilesc un regim de funcționare impus. Valoarea coeficientului de dimare utilizată în proiectul tehnic are caracter orientativ”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →