Decizia CNSC nr. 1133/2025

Ce s-a contestat. Cerința „Să aibă eficacitate microbiană dovedită clinic prin studii de eficacitate realizate în laboratoare/spitale/clinici independente”, fără indicarea tulpinilor/protocoalelor de dezinfecție solicitate anterior.

Argumentul contestatorului. Cerința este formulată evaziv, fără precizarea activității microbiene vizate. Eliminarea protocoalelor pentru spori, fungi, viruși și bacterii din procedura anulată scade nivelul de performanță și favorizează produse neconforme anterior.

Ce a reținut CNSC. Din coroborarea cerințelor rezultă obligația de a prezenta studii privind eficacitatea împotriva MRSA și Clostridium difficile. Alegerea ține de marja de apreciere a autorității, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat. Autoritatea nu este obligată să reia caietul de sarcini din procedura anulată.

„Alegerea autorității contractante de a solicita să se demonstreze eficacitatea echipamentului ofertat doar împotriva MRSA (Staphylococcus aureus meticilino-rezistent) şi Clostridium difficile, reprezintă un aspect situat în marja de apreciere a autorității contractante, Consiliul neputând-o sancționa pe aceasta din urmă pentru alegerea efectuată, câtă vreme nu a fost demonstrat caracterul restrictiv al cerinței criticate.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Durata de viață a tuburilor de min. 9000 ore în flux continuu, cu eliminarea cerinței de minim 4000 ore funcționare intermitentă.

Argumentul contestatorului. Eliminarea cerinței privind funcționarea intermitentă scade nivelul de performanță și permite produse inferioare calitativ, ineficiente în condițiile reale de utilizare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat modificarea prin kitul de auditare a intensității luminoase, iar contestatoarea nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței.

„În raport de explicațiile autorității contractante, Consiliul apreciază că nu o poate sancționa pentru alegerea efectuată, care a și fost justificată, câtă vreme contestatoarea nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței criticate.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Cerința „Să aibă eficacitate mai mare de 99,9%”, fără precizarea modului de demonstrare.

Argumentul contestatorului. Cerința permite dovedirea chiar prin declarație pe propria răspundere și este contradictorie cu solicitarea de studii pentru MRSA și C. difficile, care ar necesita o reducere de log 5.

Ce a reținut CNSC. Eficacitatea trebuie dovedită prin studii independente, deci cerința nu este neclară. Contestatoarea nu a dovedit pragul de 99,999% și nu este vătămată, oferta sa anterioară nefiind respinsă pentru acest motiv.

„Din analiza coroborată a acestor dispoziții, Consiliul constată că eficacitatea trebuie dovedită prin „studii de eficacitate realizate în laboratoare/spitale/clinici independente”, context în care se apreciază, contrar susținerilor contestatoarei, că cerința nu are un caracter neclar, critica fiind nefondată.”

Temei: L101/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →