Decizia CNSC nr. 116/2024

Ce s-a contestat. Cerințe generale și specifice din caietul de sarcini (loturile 2, 4, 6, 7, 9, 10) la care autoritatea a achiesat: acceptarea biocidelor și dispozitivelor medicale în funcție de lot, avizul valabil pe toată durata contractului, spectrul de activitate, pH, remanență, parfum, marcaj CE lot 9, dozatoare etc.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt neclare, nelegale sau restrictive și trebuie modificate sau eliminate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat prin punctul de vedere, dar nu a remediat efectiv documentația.

„având în vedere că autoritatea contractantă nu a procedat la remedierea documentației de atribuire în acord cu cele precizate în cuprinsul punctului de vedere, Consiliul admite criticile formulate de contestator”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Documentele se prezintă doar în limba română, cu traduceri autorizate, fără obligația de a depune și copiile actelor originale în limba străină.

Argumentul contestatorului. Dovada unui act se face cu originalul sau cu copia certificată, nu doar cu traducerea.

Ce a reținut CNSC. Traducătorul autorizat răspunde de fidelitatea traducerii, iar produsele sunt deja autorizate.

„în prezenta procedură de atribuire este vorba despre produse deja autorizate, pentru care au fost analizate atât documentele originale cât și eventualele traduceri autorizate, astfel că nu este necesară o verificare a corectitudinii traducerilor prezentate”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: precizarea că întregul spectru de activitate trebuie dovedit prin testări în condiții de murdărie.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini este ambiguu, deoarece indică testări atât în condiții de curățenie, cât și de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini prevede deja ambele tipuri de testare, conform SR EN 14885:2022.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: conform fișei de securitate, soluția de lucru să nu fie catalogată ca produs coroziv.

Argumentul contestatorului. Fișa de securitate se întocmește pentru produsul concentrat, nu pentru soluția de lucru.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, dar nu a remediat concret cerința.

„deși autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea contestatorului, aceasta nu a remediat, în mod concret, cerința criticată, motiv pentru care admite criticile formulate la punctul 2.2.1.8”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 4: suprafața minimă a unui șervețel să fie de 400 cm2.

Argumentul contestatorului. Este suficientă o suprafață de 210 cm2, egală cu suprafața mâinii; contează suprafața procesată.

Ce a reținut CNSC. Dimensiunea șervețelului este justificată, pentru ca utilizatorul să nu atingă cu mâna suprafața procesată.

„o suprafață de 400 cm2 este de natură a satisface nevoile autorității contractante iar o suprafață de doar 210 cm2, așa cum solicită contestatorul, este de natură să creeze anumite dificultăți în procesarea suprafețelor”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 9: timp maxim de acțiune de 3 minute pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin spălare, inclusiv în analiza comparativă.

Argumentul contestatorului. Standardul nu prevede un timp global de acțiune; fiecare activitate are timpul de contact propriu.

Ce a reținut CNSC. Timpii de acțiune trebuie să fie cei prevăzuți de standard pentru fiecare tip de activitate.

„timpul maxim de acțiune trebuie să respecte valorile prevăzute în standardul EN 14885:2018, corespunzător fiecărui tip de activitate în parte, autoritatea contractantă neavând libertate de a interveni în acest sens”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 9: produsul să nu fie toxic, iritant chiar și după utilizări repetate și să conțină factori de protecție a pielii.

Argumentul contestatorului. Aceste condiții sunt verificate la autorizarea biocidului; ar fi o supraverificare.

Ce a reținut CNSC. Partea privind toxicitatea a fost admisă ca urmare a achiesării; cerința privind factorii de protecție a fost menținută, caracterul restrictiv nefiind dovedit.

„contestatorul nu face dovada caracterului restrictiv al cerinței în discuție și nu arată în ce măsură este prejudiciat de o caracteristică impusă pentru produsul ofertat pentru lotul 9, acesta axându-se pe susțineri generice”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 9: completarea cerinței de remanență pe tegumente cu sintagma «dovedită prin testarea prevăzută de EN 12791».

Argumentul contestatorului. Remanența trebuie dovedită prin testarea prevăzută de standard.

Ce a reținut CNSC. Completarea este interpretabilă și ar impune testarea efectului susținut, care nu este obligatorie.

„este de natură să forțeze autoritatea contractantă să includă și testarea raportată la efectul susținut, în condițiile în care aceasta nu este obligatorie”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 10: ingrediente obligatorii pentru protecția pielii (glicerină, panthenol, vitamina E); produs netoxic, fără efecte adverse locale și sistemice.

Argumentul contestatorului. Se impune o anumită compoziție, contrar art. 50, art. 155 alin. (6) și art. 156 alin. (2) din L98/2016.

Ce a reținut CNSC. S-a admis eliminarea cerințelor privind toxicitatea și efectele adverse; cerința privind protecția pielii, reformulată de autoritate, a fost menținută, restrictivitatea nefiind dovedită.

„autorul contestației nu face dovada, nici în cuprinsul contestației și nici în documentul intitulat „răspuns la punctul de vedere”, caracterului restrictiv al cerinței în discuție”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințe din caietul de sarcini la care autoritatea a achiesat: rapoarte de testare conform EN 14885/2022 pentru biocide și dispozitive medicale, compatibilitate demonstrată prin rapoarte independente, Registrul biocidelor, valabilitatea soluției de 24 de ore, toleranță în pediatrie, lot 12, formă solidă la lot 13.

Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie completate sau eliminate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, dar nu a modificat concret documentația.

„autoritatea contractantă a precizat că este de acord cu solicitările contestatorului însă nu a efectuat vreo modificare concretă, sub acest aspect, în cuprinsul documentației de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 1 și 2: completarea cerințelor cu activitate fungicidă conform EN 16615.

Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 impune distrugerea fungilor, nu doar activitate levuricidă.

Ce a reținut CNSC. EN 14885:2022 nu prevede testarea fungicidă conform EN 16615.

„în tabelul 4.3.2.7, de la pag. 23 din standardul EN 14885:2022, anterior reprodus, nu este menționată testarea pentru eficacitatea fungicidă conform standardului EN 16615, ci doar testarea levuricidă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 1 și 2: specificația «o medie de 50 cfu/25 cm2» pentru eficacitatea conform EN 16615.

Argumentul contestatorului. Specificația nu apare în rapoartele de testare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este susținută de standardul EN 14885:2022.

„cerința a cărei eliminare se solicită este susținută de prevederile standardului 14885:2022”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: acceptarea atât a produselor biocide, cât și a dispozitivelor medicale pentru dezinfecția prin nebulizare.

Argumentul contestatorului. Pentru nebulizare ar trebui acceptate doar produse biocide.

Ce a reținut CNSC. Regulamentul UE 745/2017 include dezinfectantele printre dispozitivele medicale, iar prejudiciul nu a fost dovedit.

„autorul contestației nu a făcut dovada că acceptarea atât a produselor biocide cât și a dispozitivelor medicale i-ar crea un prejudiciu sau ar afecta prezenta procedură de atribuire”

Ce s-a contestat. Lot 3: compatibilitatea obligatorie a produsului cu nebulizatoarele Nocospray aflate în dotare.

Argumentul contestatorului. Cerința restrânge concurența; ofertanții ar trebui să poată pune la dispoziție gratuit nebulizatoare proprii.

Ce a reținut CNSC. Pentru asigurarea concurenței trebuie permisă punerea la dispoziție gratuită a nebulizatoarelor proprii.

„pentru asigurarea competiției, se impunea ca autoritatea contractantă să permită operatorilor economici care comercializează dezinfectanți ce nu sunt compatibili cu echipamentele deținute de aceasta, să poată pune la dispoziție, cu titlu gratuit, propriile nebulizatoare”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: produsul să prezinte marcaj european de conformitate CE.

Argumentul contestatorului. Marcajul CE nu se aplică biocidelor.

Ce a reținut CNSC. Dispozitivele medicale fiind acceptate, cerința marcajului CE este obligatorie.

„în măsura în care sunt acceptate și dispozitive medicale, atunci este obligatorie și cerința „ Să prezinte marcaj european de conformitate CE””

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 3: timp de contact maxim de 120 de minute pentru nebulizare.

Argumentul contestatorului. EN 14885 admite maximum 60 de minute în unitățile sanitare.

Ce a reținut CNSC. Pentru nebulizare se aplică EN 17272, care permite 120 de minute.

„autoritatea contractantă a impus, în mod corect, un timp de acțiune de 120 de minute (conform EN 17272) pentru produsul ofertat pentru lotul 3”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 5: acțiunea dezinfectantă a detergentului enzimatic pentru instrumentar, cerința de cuprindere în Registrul biocidelor și marcajul CE.

Argumentul contestatorului. Curățarea și dezinfecția sunt etape distincte potrivit OMS 1761/2021; detergenții nu dețin aviz BIO și nu necesită marcaj CE.

Ce a reținut CNSC. Nicio normă nu interzice realizarea concomitentă a curățării și dezinfecției; celelalte cerințe depindeau de admiterea acestei critici.

„niciuna dintre prevederile invocate nu interzic ca cele două operațiuni să se realizeze concomitent, prin imersia instrumentarului într-o soluție care să asigure atât curățarea cât și dezinfecția acestuia”

Ce s-a contestat. Lot 10: analiza comparativă de preț include și dezinfecția igienică, nu doar pe cea chirurgicală.

Argumentul contestatorului. Dezinfecția chirurgicală are un consum mai mare, deci evaluarea ar trebui să se raporteze doar la aceasta.

Ce a reținut CNSC. Ponderea dezinfecțiilor igienice este mai mare, deci evaluarea trebuie să le includă pe ambele.

„ponderea procedurilor de dezinfecție igienică este mai mare decât cea chirurgicală, astfel că se impune ca evaluarea financiară să țină cont atât de costul unei dezinfecții chirurgicale cât și de costul unei dezinfecții igienice”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 13: transformarea produsului în dezinfectant de nivel înalt, cu spectrul de activitate aferent.

Argumentul contestatorului. Componentele stomatologice ar fi critice.

Ce a reținut CNSC. Sistemele de aspirație nu sunt critice, deoarece nu vin în contact cu țesuturile.

„sistemele de aspirare atașate unităților stomatologice nu se încadrează în categoria suprafețelor critice întrucât nu vin în contact cu ţesuturile corpului uman sau penetrează ţesuturile”

Temei: OMS1761/2021 art. 11

Ce s-a contestat. Lot 2: cerința introdusă prin punctul de vedere al autorității — soluția să nu fie coroziva conform fișei tehnice sau să fie compatibilă cu orice material din mediul spitalicesc.

Argumentul contestatorului. Cerința nou introdusă trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la eliminare, dar nu a modificat concret documentația.

„Consiliul admite criticile formulate de contestator și obligă ... la modificarea documentației de atribuire așa cum a achiesat prin adresa nr.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →