Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1184/2025
Contestația a fost respinsă · 7 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 90910000-9 Servicii de curatenie
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1184
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dezinfectant/echipament pentru dezinfecția aerului care să permită minim 5 utilizatori prestabiliți pentru minim 5 încăperi prestabilite (pct. 69).
Argumentul contestatorului. Autoritatea a refuzat nejustificat o soluție superioară, cu până la 20 de programe și trasabilitate prin USB, cu încălcarea principiului proporționalității.
Ce a reținut CNSC. Critica vizează conținutul caietului de sarcini, nemodificat prin răspunsul la clarificări, și este tardivă față de data publicării documentației (31.01.2025).
„Consiliul constată că aspectele criticate de (...) SRL la pct. 63, 65, 69, 70, 71, 72 și 79 din Răspunsul consolidat nr. (...)/24.03.2025, respectiv faptul că măsurile de remediere implementate de autoritatea contractantă nu sunt corespunzătoare, sunt critici ce vizează conținutul unor cerințe din cadrul documentației de atribuire, necontestată în termen”
Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Echipamentul de dezinfecție a aerului să permită și operațiuni de dezodorizare la nevoie (pct. 70).
Argumentul contestatorului. Cerința nu are fundament tehnic sau normativ, standardele EN 14885/EN 17272 nu prevăd dezodorizarea, iar cerința este disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Critica privește caietul de sarcini nemodificat și este tardivă.
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de autoreglare a pulverizării (pct. 71).
Argumentul contestatorului. Interpretarea autorității contravine standardului EN 17272, care presupune parametri ficși de testare.
Ce a reținut CNSC. Critica privește caietul de sarcini nemodificat și este tardivă.
„este tardivă orice critică vizând informațiile din documentația de atribuire, un astfel de demers inițiat de contestatoare nefiind admisibil.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințele pentru echipamentul de decontaminare cu abur pentru grupurile sanitare (pct. 72).
Argumentul contestatorului. A fost respinsă o soluție superioară microbiologic, certificată după standarde EN, cu încălcarea principiilor proporționalității și tratamentului egal.
Ce a reținut CNSC. Critica privește caietul de sarcini nemodificat și este tardivă.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a modificat în vreun fel conținutul documentației de atribuire”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 5: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Pentru dezinfectantul de mâini se cer rapoarte de testare a stabilității pe minim 120 de zile, cu trimitere la OMS 961/2016 (pct. 79).
Argumentul contestatorului. Se invocă un ordin abrogat, iar cerințele nu au temei legal; există confuzie între aviz și raport de testare.
Ce a reținut CNSC. Critica vizează cerințe existente în documentația inițială și este tardivă.
„informațiile referitoare la criticile (...) SRL, de la pct. 63, 65, 69, 70, 71, 72 și 79 au fost furnizate de către (...) SA operatorilor economici interesați încă de la data publicării în SEAP a documentației de atribuire”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 6: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Menținerea testărilor EN 1040, EN 1276, EN 1275 și a eficienței împotriva MRSA, HIV, HBV, HCV etc. pentru dezinfectantul spray (pct. 63, 65).
Argumentul contestatorului. Standardele sunt de fază I, nerelevante potrivit EN 14885:2022, iar agenții patogeni ceruți nu corespund tulpinilor standard.
Ce a reținut CNSC. Critica vizează caietul de sarcini nemodificat și este tardivă.
„reprezintă critici tardive în raport cu data luării la cunoștință despre conținutul documentației de atribuire, și anume 31.01.2025”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 7: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Pentru dispozitivele medicale se cere împuternicire de la producător sau distribuitor pentru plasarea și folosirea produsului în cadrul procedurii (pct. 76).
Argumentul contestatorului. Cerința este nouă, restrictivă și disproporționată și favorizează ofertanții aflați deja în relație cu producătorii.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit că nu poate obține documentul, iar cerința corespunde recomandării ANAP privind achiziția din surse autorizate.
„Consiliul constată că, autoarea contestației nu a indicat, în concret, motivul pentru care consideră că nu poate obține un astfel de document, cu toate că, în conformitate cu art. 249 Cod proc. civ., sarcina probei revine celui care face o susținere.”
Temei: CPC art. 249, L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.