Decizia CNSC nr. 1228/2025

Ce s-a contestat. Lot 1: aparatul de epurare extrarenală trebuie să aibă 4 cântare (dializat, soluție de substituție, pre blood pump, efluent).

Argumentul contestatorului. Doar aparatele OMNI/Diapact ale unui anumit producător au 4 cântare, iar cerința nu are justificare medicală, aparatele fiind folosite în scop didactic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea celor 4 cântare prin prevenirea erorilor umane, produsele nu sunt destinate doar activităților didactice, iar contestatoarea nu a dovedit că niciun alt producător nu fabrică astfel de aparate.

„Referitor la afirmația contestatoarei conform căreia doar firma ... ar produce asemenea aparate, Consiliul nu o va reține ca întemeiată, întrucât chiar dacă anumite specificații tehnice ar corespunde produselor acestei firme, societatea ... SRL nu a dovedit că nu mai există alte societăți din lume care să producă un asemenea tip de aparat.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: aparatul trebuie să aibă cititor de cod de bare pentru recunoașterea automată a setului.

Argumentul contestatorului. Cititorul de cod de bare este propriu exclusiv aparatului OMNI și este un element de marketing, nu de calitate a actului medical.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerința prin recunoașterea automată a setului, verificarea compatibilității cu terapia și trasabilitatea tratamentelor, iar exclusivitatea nu a fost dovedită.

„care justifică nevoia acesteia ca aparatul ce urmează a fi achiziționat de dețină caracteristicile tehnice în discuție.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: admiterea mențiunii „sau echivalent” pentru toate celelalte prevederi tehnice.

Argumentul contestatorului. Alți producători ar trebui să poată dovedi echivalența procedurilor solicitate.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea este generală și nedeterminată, iar caietul de sarcini conține deja mențiunea că specificațiile vor fi considerate întotdeauna ca având mențiunea „sau echivalent”.

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Lot 2: debit pompă pentru segment de 3,9 mm, setabil de utilizator între 20 și 225 ml/min.

Argumentul contestatorului. Nu se folosește segment de pompă de 3,9 mm; segmentele uzuale sunt de 8/12 mm sau 6/9 mm, iar cerința copiază aparatul unui anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu și-a probat susținerile și nu a combătut afirmația autorității că diametrul de 3,9 mm este practică standard în hemodializă.

„Or, simplele afirmații, fără a fi însoțite de probe concludente, care să le certifice, sunt contrare dispozițiilor art. 249 - Sarcina probei din Codul de Procedură Civilă”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: dimensiunile dulapului stației de apă de 48x46x20 cm.

Argumentul contestatorului. Dimensiunile corespund stației unui anumit comerciant; se solicită acceptarea și a dimensiunilor de 45x35x70 cm.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini permite o marjă de ±5% a dimensiunilor, iar specificațiile corespund necesității autorității.

„alături de dimensiunile 48x46x20 cm se regăsește mențiunea „±5%”, ceea ce permite o marjă în plus sau în minus de 5% a acestor dimensiuni.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2 cuprinde împreună aparatele de dializă și stația de apă.

Argumentul contestatorului. Se solicită divizarea lotului 2 în două loturi distincte, deoarece produsele au funcționalități diferite, iar gruparea elimină concurența.

Ce a reținut CNSC. Justificarea autorității privind riscul de incompatibilitate și necesitatea unui sistem complet de la un singur producător este pertinentă, iar legea îi permite să stabilească dimensiunea și obiectul loturilor.

„Consiliul apreciază că această justificare a autorității este pertinentă, ținând seama de destinația importantă a acestor două produse, existând posibilitatea unei incompatibilități funcționale între echipamentul (aparatul) de dializă și stația de apă dacă sunt produse de societăți comerciale diferite.”

Temei: L98/2016 art. 141