Decizia CNSC nr. 1240/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Structura caroseriei - PT1” (15 puncte) acordă 15 puncte pentru oțel inoxidabil, 8 puncte pentru aluminiu și 0 puncte pentru oțel galvanizat sau cataforezat.

Argumentul contestatorului. Factorul dublează cerința din caietul de sarcini privind garanția anticoroziune de 12 ani și nu aduce un avantaj real; cataforeza oferă protecție echivalentă, deci factorul este discriminatoriu și restricționează concurența.

Ce a reținut CNSC. Factorul vizează calitatea materialului structurii caroseriei, admisă de art. 187 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Toate materialele sunt acceptate, factorul aduce un avantaj real prin reducerea imobilizărilor și nu dublează garanția anticoroziune.

„Factorul de evaluare în discuție asigură o concurență reală între operatorii economici, este însoțit de un algoritm de calcul clar și fără echivoc, ușor verificabil, are legătură cu natura și obiectul contractului și aduce un avantaj real indiscutabil autorității contracte.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Ponderea de 15 puncte a factorului PT1, contestată în subsidiar cu cererea de reducere la 3 puncte.

Argumentul contestatorului. Punctajul acordat factorului este disproporționat față de beneficiul obținut.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a adus nicio susținere sau dovadă concretă privind caracterul disproporționat al punctajului.

„contestatoarea nu face niciun fel de susținere în diminuarea punctajului de la 15 la 3 puncte, ceea ce dovedește caracterul subiectiv și nesusținut al criticii”

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Puterea maximă a stațiilor de încărcare rapidă - PT7” nu prevede limita maximă de 180 kW stabilită în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Există o contradicție între fișa de date și caietul de sarcini: factorul ar puncta puteri peste 180 kW, deși acestea sunt neconforme potrivit caietului de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remedierea prin erată, iar critica a rămas fără obiect.

„ceea ce nu poate fi interpretat decât ca o renunțare la această critică, rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Penalitatea de întârziere de 1% pe zi prevăzută la art. 23.3 din modelul de contract.

Argumentul contestatorului. Penalitatea este excesivă și disproporționată (echivalentă cu 365% pe an) și trebuie redusă la nivelul dobânzii legale penalizatoare prevăzute de O.G. nr. 13/2011.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică, iar modificarea trebuie publicată în SEAP pentru respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței.

„Consiliul constată că (...) a achiesat la critica autoarei contestației de modificare a clauzei prevăzută de art. 23.3, iar pentru respectarea principiilor tratamentului egal și al transparenței, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016, se impune obligarea autorității contractante la publicarea în SEAP a modificării conținutului art. 23.3 din modelul de Contract, pentru opozabilitate erga omnes, motiv pentru care critica va fi admisă.”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26