Decizia CNSC nr. 1260/2025

Ce s-a contestat. Proiectarea și execuția instalațiilor de gaze speciale intră în sarcina executantului (răspunsurile 23, 135, 136, 328).

Argumentul contestatorului. Contractul este de execuție lucrări după un proiect tehnic complet, deci nu poate include proiectare din partea antreprenorului.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea exista deja în listele de cantități, răspunsurile nu au modificat documentația, iar critica la documentație este tardivă.

„Sintagma proiectarea și execuția sistemului intră în sarcina executantului lucrării conform celor menționate în listele de cantități, reclamată acum de către autoarea contestației, după cum rezultă din chiar conținutul întrebărilor, era menționată la nivelul listelor de cantități și nu a fost introdusă prin răspunsurile de mai sus.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Orice cerință din proiectul tehnic care nu se regăsește în lista de cantități trebuie inclusă în prețul contractului (răspunsul 32).

Argumentul contestatorului. Precizarea încalcă clauza 68.1 lit. d) din condițiile generale, potrivit căreia caracterul incomplet al proiectului este risc al beneficiarului.

Ce a reținut CNSC. Proiectul tehnic este finalizat și trebuie să fie complet, iar precizarea contrazice clauza privind riscul beneficiarului și nu asigură o informare completă.

„În acord cu susținerile contestatoarei, precizarea autorității este în contradicție cu clauza ce stabilește că un eventual caracter incomplet al proiectului tehnic este un risc al beneficiarului.”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Ofertanții trebuie să coteze cantități suplimentare rezultate din răspunsurile 23, 30, 32, 67 și altele, ca urmare a omisiunilor de proiectare.

Argumentul contestatorului. Cantitățile crescute rezultă din omisiuni de proiectare necotate în estimare.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a formulat critici punctuale, lipsind motivarea.

„nefiind formulate critici punctuale, Consiliul nu le va analiza, lipsind motivarea corespunzătoare”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Suprafața de drum de dincolo de limita de proprietate face obiectul contractului (răspunsul 168).

Argumentul contestatorului. Lucrarea nu poate fi realizată fără o altă autorizație de construire, iar modalitatea de realizare nu este indicată.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul lămurește doar parțial problema și nu informează asupra autorizației necesare pentru lucrările de pe alt amplasament.

„răspunsul lămurește parțial problema semnalată, nefiind asigurată o informare completă, corectă și precisă în privința autorizației de construire necesară pentru lucrările pe un alt amplasament”

Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Capitolele de proiectare din F1&F2 nu se evaluează, dar anumite costuri de proiectare se includ în preț (răspunsul 402).

Argumentul contestatorului. Răspunsul este contradictoriu.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să precizeze clar ce costuri de proiectare se includ în preț.

„Este fără echivoc că serviciile de proiectare nu fac obiectul prezentei proceduri. Ori, în aceste condiții, este limpede că autoritatea contractantă trebuie să vină cu explicații clare privind costurile care se impun a fi incluse în prețul contractului”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul 345 permite modificarea formularelor, iar răspunsul 404 impune respectarea formularelor editabile.

Argumentul contestatorului. Cele două răspunsuri se contrazic.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul 345 explică doar ofertarea unui articol comasat și nu modifică formularele.

„autoritatea a explicat ofertarea unui articol comasat respectiv tablou tâmplărie, fapt ce nu echivalează cu o modificare a formularelor F1-F5, a căror respectare a fost dictată prin răspunsul nr. 404.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Nota potrivit căreia răspunsurile tehnice sunt formulate de proiectant.

Argumentul contestatorului. Prin notă autoritatea își declină răspunderea pentru răspunsurile la clarificări.

Ce a reținut CNSC. Nota nu vatămă contestatoarea și nu exclude răspunderea autorității.

„aceasta nu este în măsură s-o vatăme pe contestatoare și nici nu este în măsură să excludă răspunderea achizitoarei astfel cum decurge aceasta din clauzele contractuale.”

Ce s-a contestat. Clasa de performanță a camerei curate (răspunsurile 73, 150, 287).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile se contrazic și sunt vagi în privința finisajelor, instalațiilor și acreditării RENAR.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul 73 privește cerința de calificare, iar celelalte aspecte tehnice, contractorul fiind responsabil de conformarea ISO 7.

„prin răspunsul 73 s-au adus clarificări în referire la cerința de calificare prevăzută la cap. III.1.3) Capacitatea tehnică și/sau profesională, în schimb prin răspunsurile 150 și 287 s-au lămurit aspecte tehnice ale caietului de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Nu a fost transmisă evaluarea riscului la securitate fizică (răspunsul 115).

Argumentul contestatorului. Răspunsul este neconcludent și trimite la proiectare în sarcina executantului.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu a furnizat informația solicitată.

„S-a cerut transmiterea evaluării la riscul la securitate fizică, pe baza căreia se întocmește proiectul tehnic al sistemelor de securitate, în schimb autoritatea contractantă a susținut că elaborarea proiectului tehnic pentru sistemele de securitate cade în sarcina executantului lucrării.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa cantităților în F3 Instalații curenți tari (răspunsul 131).

Argumentul contestatorului. Formularul actualizat nu conține cantitățile solicitate.

Ce a reținut CNSC. Formularul nu conține cantitățile și lipsește orice explicație.

„lipsind orice explicație privind lipsa cotării articolelor respective, Consiliul stabilește că un astfel de răspuns nu răspunde exigențelor art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Unitatea de măsură pentru busbar nu a fost corectată în F3 (răspunsul 132).

Argumentul contestatorului. Răspunsul contrazice formularul actualizat.

Ce a reținut CNSC. Formularul F3 nu a fost revizuit conform răspunsului.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la furnizarea unui răspuns complet prin remedierea corespunzătoare a formularului F3”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Unitatea de măsură pentru cablul UTP cat. 6 (răspunsul 274).

Argumentul contestatorului. Formularul nu a fost revizuit și unitatea de măsură nu a fost confirmată.

Ce a reținut CNSC. Formularul menține unitatea „buc”, iar răspunsul nu este clar.

„va fi obligată autoritatea contractantă la a indica, în mod concret, unitatea de măsură și, în funcție de răspuns, să corecteze, în mod corespunzător, formularul F3.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Detaliile privind tehnologia DALI pentru iluminat (răspunsul 324).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu clarifică implementarea tehnologiei DALI.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul definește doar punctele de aprindere.

„Răspunsul, însă, nu clarifică implementarea tehnologiei DALI și doar definește punctele de aprindere pentru fiecare destinație în parte.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lucrările la împrejmuire sunt incomplete: demolarea soclului și capacele din piatră compozită (răspunsul 151).

Argumentul contestatorului. Listele de cantități nu sunt actualizate complet.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să pună la dispoziție liste de cantități complete.

„Fiind în prezența unui proiect tehnic de execuție, autoritatea contractantă este obligată să pună la dispoziție listele de cantități de lucrări complete și detaliate.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dimensiunile elementelor din lemn lamelar (răspunsurile 153, 154).

Argumentul contestatorului. Planșa și formularul F3 nu conțin dimensiunile.

Ce a reținut CNSC. Dimensiunile sunt prezentate în F3 Structura.

„din examinarea Formularului F3 Structura – R01 se observă că sunt prezentate dimensiunile pentru elementele din lemn lamelar la cap. 10 Structura lemn, articolele 10.2 - 10.6”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsesc detaliile de execuție pentru sistemul ponton (răspunsul 167).

Argumentul contestatorului. Nu s-au pus la dispoziție detalii pentru această dotare nouă.

Ce a reținut CNSC. Pontonul este un sistem prefabricat modular.

„sistemul ponton nu reprezintă o lucrare de construcție propriu zisă, ci este un sistem prefabricat modular, nefiind necesară furnizarea altor detalii de execuție.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. S-a transmis studiul geotehnic în locul studiului hidrogeologic (răspunsul 275).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu corespunde solicitării.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat răspunsul, iar contestatoarea nu a obiectat.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Avizul de gospodărire a apelor nu a fost însoțit de documentația tehnică de fundamentare (răspunsul 333).

Argumentul contestatorului. Documentația face parte integrantă din aviz.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul a fost remediat, iar contestatoarea nu a indicat aspectele tehnice lipsă.

„în lipsa indicării în concret a aspectelor tehnice necesare întocmirii ofertelor și care nu se regăsesc în documentele puse deja la dispoziție, respectiv în avizul de gospodărire a apelor, Consiliul va respinge critica astfel formulată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa răspunsurilor la întrebările 7, 8 și 9 din solicitarea nr. 16.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a omis să răspundă.

Ce a reținut CNSC. Punctul de vedere nu poate ține loc de clarificare.

„rolul punctului de vedere este de a conține apărări în cadrul demersului de contestare iar nu de a clarifica/modifica cerințele documentației de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsurile 115, 116, 117, 135, 136, 157 și 288 impun proiectare, contrar tipului de contract de execuție.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile contravin fișei de date.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a formulat critici punctuale.

„Nefiind formulate critici punctuale față de răspunsurile 115, 116, 117, 135, 136, 157, 288, Consiliul nu le va analiza”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Detaliile pentru instalațiile de gaze speciale proiectate de executant sunt insuficiente (răspunsul 23).

Argumentul contestatorului. Proiectarea contravine tipului de contract, iar detaliile puse la dispoziție nu sunt suficiente.

Ce a reținut CNSC. Cerința exista deja în documentație, critica este tardivă, iar proiectarea revine executantului.

„Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă să pună la dispoziția operatorilor economici documentele cerute prin solicitarea de clarificări, respectiv memorii tehnice, planșe, liste de cantități, fișe tehnice pentru echipamente, căzând în sarcina executantului lucrării proiectarea instalațiilor în discuție.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →