Decizia CNSC nr. 1293/2025

Ce s-a contestat. Mențiunea din caietul de sarcini (pag. 6) privind respectarea principiului proximității la stabilirea destinatarului și traseului de transport al deșeurilor periculoase.

Argumentul contestatorului. Principiul proximității este reglementat doar cu titlu de recomandare. Impunerea lui ca cerință ar duce la selectarea exclusivă a operatorilor din aria geografică a autorității și ar restrânge accesul la procedură.

Ce a reținut CNSC. Cerința este restrictivă și favorizează anumiți operatori. Totodată este neclară, deoarece nu definește sintagma „cât mai aproape de locul de generare”. Justificările autorității nu sunt pertinente, întrucât colectarea este zilnică și riscurile de transport nu depind de distanță.

„În speță, în raport de dispozițiile legale invocate, cerinţa este restrictivă, având potenţialul de a denatura concurenţa între operatorii economici participanţi la procedură prin favorizarea anumitor operatori economici. În plus, nu prezintă nivelul necesar de claritate, de precizie şi de neechivoc, în condiţiile în care nu este explicată aplicarea concretă a principiului proximităţii”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 26, HG1061/2008 art. 4, OUG92/2021 art. 25, OUG92/2021 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Deținerea unor instalații de incinerare și de decontaminare termică de bază și de rezervă (caiet de sarcini, pag. 7).

Argumentul contestatorului. Cerința ar trebui considerată îndeplinită de o instalație cu două linii independente. Impunerea a două instalații distincte este excesivă și obligă la subcontractare, deoarece pe piață aproape nu există operatori care dețin mai multe instalații.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată ca urmare a admiterii primei critici.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată. Pe cale de consecință, respectivele critici sunt rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea notificării în oferta tehnică (caiet de sarcini, pag. 7, secțiunea 4).

Argumentul contestatorului. Este necesară clarificarea documentelor sanitare cerute: autorizație sanitară pentru incinerator și notificare de conformitate pentru decontaminarea termică, conform OMS 1279/2012 și 1226/2012.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele privind personalul de specialitate (caiet de sarcini, pag. 8, secțiunea 4.4).

Argumentul contestatorului. Pentru șoferi ar trebui cerute doar certificatul ADR și cursurile de igienă, iar pentru consilierul de siguranță doar certificatul. Respectarea cap. 8.1, 8.3 și 8.4 din anexa B la ADR ține de executarea contractului și poate fi acoperită printr-o declarație pe proprie răspundere.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.

„Pe cale de consecință, respectivele critici sunt rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →