Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 1327/2025
Contestația a fost respinsă · 14 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3 Lucrari de instalatii electrice
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1327
Critica 1: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Declarație RoHS conform unui standard indicat, despre care se susține că este expirat.
Argumentul contestatorului. Standardul este expirat; contestatoarea cere acceptarea declarației RoHS conform Directivei 2011/65/UE.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a luat măsuri de remediere, iar critica a rămas fără obiect.
„autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere, eliminând cerința în discuție. Se constată astfel rămânerea fără obiect a criticii.”
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerințele din fișa tehnică nr. 3 pentru controlerul gateway/concentrator: eSIM, senzori integrați, antenă 2.400-2.500 GHz.
Argumentul contestatorului. Cerințele indică un echipament unic pe piață, eSave SLC-Enviro203-C.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat expres mecanisme de comunicare echivalente, iar contestatoarea nu a formulat critici concrete.
„Ținând seama de acceptarea expresă de către achizitoare și a mecanismelor de comunicare echivalente, în lipsa unor critici concrete vizavi de această posibilitate acordată operatorilor economici, precum și în lipsa unui răspuns la punctul de vedere al autorității contractante și la măsurile de remediere dispuse, se constată caracterul nefondat al solicitării amintite.”
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Integrarea senzorului în placa comună, în fișa tehnică nr. 4.
Argumentul contestatorului. Cerința favorizează un singur producător (eSave SLC-Motion203).
Ce a reținut CNSC. Cerința invocată nu există în fișa tehnică, iar motivarea contestatoarei este superficială și bazată pe presupuneri.
„Ținând seama de explicațiile achizitoarei, precum și de lipsa unor critici concrete din partea contestatoarei, susținerile acesteia având la bază anumite presupuneri ale acesteia, având în vedere și lipsa punctului de vedere asupra trimiterilor autorității, Consiliul constată caracterul nefundat al criticilor.”
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Montajul controlerului exclusiv la partea inferioară a lămpii.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă specifică și exclude alte configurații de montaj.
Ce a reținut CNSC. Prin remediere, cerința a fost completată cu varianta „inferioara/superioara”.
„Ținând seama de remedierile efectuate, critica a rămas fără obiect.”
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Tensiunea de alimentare formulată astfel încât să impună controlere de tip Zhaga.
Argumentul contestatorului. Cerința contrazice mențiunea „NEMA sau similar” din documentație.
Ce a reținut CNSC. Prin remediere s-a acceptat și alimentarea prin conector NEMA.
„Ținând seama de remedierile efectuate, critica a rămas fără obiect.”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Senzori privind calitatea aerului (PM, VOC, NOx etc.).
Argumentul contestatorului. Monitorizarea calității aerului nu ține de obiectul proiectului de modernizare a iluminatului.
Ce a reținut CNSC. Se cere doar compatibilitatea sistemului cu astfel de senzori, nu instalarea lor, iar cerința este justificată de zona minieră.
„După cum a redat și contestatoarea, cerința achizitoarei privește ”posibilitatea” de instalare a senzorilor care să determine calitatea aerului, nu instalarea acestora.”
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Senzorul de mișcare integrat în corpul controlerului.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere acceptarea unui senzor separat, echivalent.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat prin remediere soluții echivalente cu senzor separat.
„Având în vedere că operatorul economic a cerut să se accepte și soluții echivalente sens în care este și răspunsul autorității contractante din măsurile de remediere, solicitarea este rămasă fără obiect.”
Critica 8: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Antena, frecvența de 2.400-2.500 GHz și comunicația MESH.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive; contestatoarea cere acceptarea altor tehnologii, precum 868 MHz sau PLC, ori adăugarea mențiunii „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reiterat prin remediere că pot fi ofertate variante echivalente.
„iar autoritatea contractantă, prin măsurile de remediere, a reiterat că pot fi ofertate și variante echivalente, criticile contestatoarei sunt rămase fără obiect.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 9: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare DLOR > 93%, dovedit prin fișiere .ldt și rapoarte fotometrice ISO 17025.
Argumentul contestatorului. Pragul este restrictiv și penalizează echipamentele performante; dovada este limitată la anumite documente.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat lipsa de relevanță a factorului de evaluare, iar autoritatea l-a justificat.
„Consiliul nu poate impune în sarcina achizitoarei eliminarea factorului în discuție, câtă vreme nu s-a demonstrat că elementele pe care aceasta le-a urmărit prin alegerea lui, detaliate și în punctul de vedere, sunt lipsite de importanță.”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Clasa de izolație II pentru lampadarul ornamental.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere acceptarea și a clasei I.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de umiditatea ridicată a zonei, iar contestatoarea nu a combătut explicația autorității.
„Autoarea contestației nu a transmis un punct de vedere față de măsurile de remediere prin care să combată această explicație a achizitoarei, astfel că, raportat la justificarea adusă de autoritate, nu există motive pentru modificarea clasei de izolație.”
Critica 11: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Precizarea, în fișa tehnică, a documentelor de conformitate pentru fiecare cerință.
Argumentul contestatorului. Documentația solicitată este excesivă (capturi de ecran, cont demo).
Ce a reținut CNSC. Solicitarea de documente justificative nu este restrictivă, iar capturile de ecran și contul demo nu sunt cerute în documentație.
„Faptul că autoritatea contractantă urmărește să obțină documente pentru demonstrarea îndeplinirii specificațiilor tehnice nu poate fi considerată restrictivă.”
Critica 12: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Certificări conform standardelor D4i, DALI-2 și ZD4i.
Argumentul contestatorului. Cerința standardului ZD4i este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Enumerarea nu era limitativă, iar prin remediere cerința a fost completată în sensul cerut.
„Consiliul constată că este fără obiect critica, în condițiile în care nu s-a limitat ca produsele să fie în baza de date, ci zhagastandard.org, etc. Mai mult, prin măsurile de remediere publicate în SEAP s-a completat cerința în sensul cerut de petentă.”
Critica 13: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Frecvența de comunicare a echipamentului USB-Dongle.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea cere adăugarea mențiunii privind mecanisme alternative de comunicare echivalente.
Ce a reținut CNSC. Fișele tehnice prevedeau deja mecanisme de comunicare echivalente.
„Având în vedere că, în cadrul celor două fișe tehnice, a fost prevăzută posibilitatea comunicării prin mecanisme echivalente nu poate fi identificată care este nemulțumirea contestatoarei, solicitarea fiind fără obiect.”
Critica 14: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Atașarea de dispozitive prin port Ethernet POE și WiFi Access Point.
Argumentul contestatorului. Cerința impune comunicație IP și exclude tehnologii precum PLC sau LoRaWAN.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin remediere.
„Față de remedierile dispuse critica este rămasă fără obiect.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.