Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1345/2025
Contestația a fost respinsă · 6 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45314320-0 Instalare de cabluri de retele informatice
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1345
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Compatibilitatea echipamentelor OLT cu tehnologia 25G PON (punctată ca factor de evaluare).
Argumentul contestatorului. Tehnologia 25G PON este emergentă, destinată operatorilor de telecomunicații, fără terminale disponibile comercial; GPON/XGS-PON sunt suficiente, deci cerința este excesivă și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Cerința figura în caietul de sarcini publicat la 02.04.2025, iar răspunsul la clarificări nu a modificat documentația, astfel că critica este tardivă.
„Anunțul de participare simplificat la care a fost atașat caietul de sarcini a fost publicat în SEAP în data de 02.04.2025, prin urmare, raportat la valoarea estimată a procedurii şi prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ultima zi pentru depunerea în termen a contestației împotriva acestui document, care conține cerințele criticate, era 09.04.2025, la data de 24.04.2025, data transmiterii prin e-mail a contestației, fiind tardiv formulată.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Capacitatea minimă de comutare de 300 Gbps a echipamentului principal OLT.
Argumentul contestatorului. Pentru circa 100 ONT-uri cu porturi 1G traficul maxim teoretic este 100 Gbps; pragul de 300 Gbps este specific data center/ISP și disproporționat.
Ce a reținut CNSC. Critica vizează caietul de sarcini nemodificat prin răspunsul la clarificări și este formulată după expirarea termenului legal.
„La momentul formulării contestației, nu mai pot fi criticate prevederi ale documentaţiei de atribuire, orice demers împotriva acestora fiind tardiv formulat, termenul de contestare fiind cu mult depăşit, data luării la cunoştinţă de prevederile documentaţiei de atribuire, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind data publicării în SEAP a acesteia.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 3: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorii de evaluare care punctează OLT cu comutare de 375/450 Gbps, backplane de 1000/1200 Gbps și porturi 25G PON.
Argumentul contestatorului. Pentru o rețea de maximum 250 de utilizatori și 100 ONT-uri pe locație, aceste praguri sunt nerealiste, potrivite pentru noduri de operator, și încalcă proporționalitatea.
Ce a reținut CNSC. Factorii de evaluare erau cunoscuți din documentația publicată la 02.04.2025, deci contestarea lor este tardivă.
„Se poate observa chiar din solicitările de clarificări adresate că cerințele criticate îi era cunoscute operatorului economic încă de la momentul publicării documentației de atribuire (caietului de sarcini), nefiindu-i cu nimic neclare.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Echipamentele OLT și ONT trebuie să provină de la același producător.
Argumentul contestatorului. Standardele ITU-T/IEEE asigură interoperabilitatea între producători diferiți; cerința favorizează artificial anumiți producători, contrar art. 29 alin. (3) din HG 395/2016.
Ce a reținut CNSC. Cerința exista în caietul de sarcini inițial, iar răspunsul la clarificări nu a modificat-o, deci critica este tardivă.
„trebuia să solicite modificarea documentației în termenul legal raportat la data publicării anunțului de participare simplificat, la data primirii răspunsului la solicitările de clarificări, fiind evident tardivă orice critică adusă caietului de sarcini.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Producătorul echipamentelor trebuie să fie autorizat conform Legii nr. 163/2021.
Argumentul contestatorului. Rețeaua nu este desemnată oficial ca infrastructură critică, autoritatea este utilizator final, lista producătorilor autorizați nu este publică, iar cerința lasă un singur competitor posibil.
Ce a reținut CNSC. Legislația aplicabilă era cunoscută din documentația publicată la 02.04.2025, iar răspunsul la clarificarea 7 nu a modificat documentația, deci critica este tardivă.
„Chiar din solicitarea amintită de contestatoare rezultă că îi era cunoscută legislația aplicabilă încă de la data publicării documentației (02.04.2025), astfel că, dacă urmărea înlăturarea acesteia, trebuia să conteste documentația în termenul legal.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 6: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experții cheie Arhitect de sistem și Expert infrastructură de comunicații și securitate trebuie să prezinte la ofertare certificări specifice pentru echipamentele ofertate.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și disproporționată; ar trebui acceptate certificări generale sau echivalente ori experiența în proiecte similare.
Ce a reținut CNSC. Cerințele privind experții cheie figurau în caietul de sarcini nemodificat, astfel că critica este tardivă.
„Fără îndoială că achizitoarea nu are dreptul de a include în documentația de atribuire cerințe restrictive/disproporționate, însă societatea contestatoare, dacă aprecia că specificațiile tehnice sunt restrictive/disproporționate sau că nu au fost stabilite corecte cerințele pentru experții cheie, respectiv că nu era aplicabilă Legea nr. 163/2021 trebuia să solicite modificarea documentației în termenul legal”
Temei: L101/2016 art. 8
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.