Decizia CNSC nr. 1459/2025

Ce s-a contestat. Cerința nr. 4: probele și plăcile să poată fi încărcate continuu pe parcursul sesiunii de lucru, fără oprirea sau comutarea echipamentului pe „pauză”.

Argumentul contestatorului. Încărcarea continuă a plăcilor este o caracteristică pur constructivă, unică unui singur echipament, fără o necesitate obiectivă. Nevoia autorității este deja acoperită de capacitatea minimă de 320 plăci, iar echipamentul contestatorului are 480 plăci.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea obiectivă a soluției constructive, iar explicațiile tardive au rămas simple prezumții nedovedite. Consiliul a dispus reformularea cerinței.

„Astfel, în speță, autoritatea contractantă nu a justificat că această detaliere a specificațiilor tehnice, inclusiv prin indicarea unor soluții constructive îi sunt necesare în vederea realizării obiectivului urmărit.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 9: omogenizarea să se poată face cel puțin prin vortexare sau centrifugare.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, deoarece centrifugarea este opusă omogenizării. Ea favorizează un anumit echipament, care necesită centrifugare din cauza tuburilor cu burete.

Ce a reținut CNSC. Centrifugarea este prevăzută doar ca alternativă la vortexare, nu exclusiv.

„Consiliul constată că în cadrul caietului de sarcini autoritatea contractantă nu a limitat omogenizarea doar la operațiunea de centrifugare ci a menționat această operațiune ca o alternativă la operațiunea de vortex sau ca o altă modalitate de omogenizare a materialului biologic.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 9: omogenizarea să se poată face cu un dispozitiv programabil de către utilizator, în funcție de probă.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă specifică unui producător. Ar fi necesară doar pentru sputa, a cărei procesare este solicitată numai opțional.

Ce a reținut CNSC. Impunerea obligatorie a programabilității pentru probe care sunt doar opționale (spută) este restrictivă și transformă cerințele opționale în obligatorii.

„astfel că impunerea ca omogenizarea să dispună în mod obligatoriu de un dispozitiv programabil pentru procesarea unor probe opționale, sper ex. procesarea probelor de spută, este o solicitare restrictivă și care transformă și alte cerințe opționale în unele obligatorii, spre ex. cerința 3 teza finală.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele 3, 8 și 26 conțin caracteristici marcate „opțional” (mediu de lichefiere a sputei, sterilizare automată on-board, configurație duplex).

Argumentul contestatorului. Mențiunea „opțional” este neclară și echivocă: nu se știe dacă lipsa acestor caracteristici atrage neconformitatea ofertei. Contestatorul a cerut eliminarea lor.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile sunt opționale, iar lipsa lor nu atrage neconformitatea, aspect confirmat expres de autoritate.

„Consiliul reține că aceste specificații tehnice sunt stabilite de către autoritatea contractantă cu titlu opțional și nu cu caracter obligatoriu, astfel cum se menționează expres și în cadrul punctului de vedere, lipsa lor neatrăgând neconformitatea propunerii tehnice.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →