Decizia CNSC nr. 1503/2025

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini general trimite la un „standard profesional de referință” fără a preciza standardele concrete de evaluare a eficacității microbicide (EN 14885:2022).

Argumentul contestatorului. Fără indicarea standardelor și a metodelor de testare, operatorii nu pot întocmi o ofertă conformă, iar oferta nu poate fi evaluată corect.

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar, alegerea modalității de stabilire a specificațiilor aparține autorității, iar evaluarea produselor este lăsată pe seama autorității competente prin avizul de punere pe piață.

„practica sa și a instanțelor au stabilit la unison faptul că potrivit legislației naționale și europene, standardele au aplicabilitate voluntară, deci autoritățile nu pot fi obligate să le aplice.”

Temei: L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini nu precizează că dezinfecția se desfășoară conform OMS nr. ...014, completat de OMS nr. ...021 privind unitățile sanitare.

Argumentul contestatorului. Prevederile OMS ...014 sunt sumare pentru unitățile instituționale și trebuie completate cu ordinul ulterior, mai specific.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea achiziționează dezinfectanți de uz general, nu de spital, iar includerea unor specificații suplimentare ar restricționa competiția.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 1 – spectrul de activitate (bactericid, levuricid, fungicid, micobactericid, virulicid, sporicid) este indicat fără standardele de evaluare EN pentru TP2 și TP4.

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie corectat și completat cu standardele EN aplicabile fiecărui tip de activitate.

Ce a reținut CNSC. Caietul modificat conține suficiente informații, iar avizul de punere pe piață confirmă calitatea produsului, fără a fi necesare cerințe de testare.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 1 – solicitarea de a impune ca eficacitatea microbicidă să fie demonstrată prin testări în condiții de murdărie.

Argumentul contestatorului. Suprafețele dezinfectate sunt expuse la substanțe organice și anorganice care pot reduce eficacitatea dezinfectării.

Ce a reținut CNSC. Cerința ar complica documentația, iar produsul pe bază de clor are o acțiune cunoscută și în prezența materiilor organice.

„această solicitare având rolul de a complica documentația, produsul pe bază de clor având o acțiune bine cunoscută și în prezența materiilor organice.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2 – dezinfectantul pentru mâini trebuie aplicat prin pulverizare „tip spray”, „prevăzut cu pulverizator”.

Argumentul contestatorului. Mecanismul spray contrazice aplicarea prin frecare, nu permite dozarea și poate conduce la supradozare.

Ce a reținut CNSC. Pulverizarea nu se elimină, dar se dispune completarea specificației cu sintagma „sau pompă dozatoare”.

„este necesară completarea specificației ,,prevăzut cu pulverizator’’, prin adăugarea sintagmei ,,sau pompă dozatoare’’.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2 – compoziție impusă: etanol 70%, agent emolient, parfum, apă demineralizată.

Argumentul contestatorului. Nu există temei legal pentru o compoziție exactă, iar cerința limitează competiția la unul sau câteva produse.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin măsuri de remediere, astfel că critica a rămas fără obiect.

„reține că autoritatea a eliminat cerința criticată, deci critica a rămas fără obiect, contestatoarea acceptând modificarea operată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2 – cerința „pH apropiat de pH-ul pielii”.

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală și imprecisă, putând conduce la o evaluare subiectivă a ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar critica a rămas fără obiect.

„autoritatea contractantă a eliminate cerința, critica rămânând fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 2 – spectrul de activitate (completare cu standarde EN) și testarea pe anumite microorganisme specifice.

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie completat conform standardelor, iar tulpinile menționate sunt deja incluse în metodologiile standardelor.

Ce a reținut CNSC. Aspectele au fost analizate și respinse la lotul 1, impunându-se aceeași soluție.

„aceste aspecte au fost analizate mai sus, fiind respinse, impunându-se aceeași soluție.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 3 – sunt admise doar produse biocide, fiind excluși dezinfectanții clasificați ca dispozitive medicale.

Argumentul contestatorului. Excluderea încalcă principiile nediscriminării și tratamentului egal, atât timp cât produsele sunt autorizate pentru dezinfecția suprafețelor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea achiziționează produse de uz curent pentru suprafețe care nu sunt dispozitive medicale.

„va respinge ca nefondată critica, autoritatea achiziționând produse de uz curent, fără intenția de a le folosi pentru dezinfecția dispozitivelor medicale.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 3 – compoziție impusă a produsului, cu substanțele specificate.

Argumentul contestatorului. Compoziția corespunde unui singur produs, ceea ce favorizează un anumit ofertant.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat specificațiile criticate, iar critica a rămas fără obiect.

„reține că autoritatea contractantă a eliminat specificațiile criticate, iar contestatoarea se arată mulțumită de modificare, critica rămânând fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →