Decizia CNSC nr. 154/2024

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pentru aparatul AIL 7: formă circulară tronconică, dimensiuni 500/450 mm (+/-10%), temperatură de culoare 2200-3000K, difuzor, driver max. 900mA, funcționare la +55°C

Argumentul contestatorului. Fișa tehnică separată impune o singură variantă constructivă, iar cerințele nu sunt corelate cu fișa tehnică nr. 1, deși aparatele sunt tot stradale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea aparatului AIL 7 prin integrarea urbanistică, iar contestatoarea nu a adus argumente sau probe privind caracterul restrictiv, invocând doar necorelarea cu fișa nr. 1.

„se poate observa că nu este adusă nicio argumentare și nu este depusă nicio probă în susținerea caracterului restrictiv al specificațiilor criticate, fiind invocat simplul motiv că nu corespunde cu cele din fișa tehnică nr. 1. Or, o astfel de motivare nu poate determina concluzia că specificațiile indicate restricționează participarea la procedură a operatorilor economici.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarație RoHS conform standardului anulat EN 50581

Argumentul contestatorului. Standardul EN 50581 a fost anulat și înlocuit cu EN IEC 63000.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu înlocuirea standardului, dar nu a publicat remedierea în SEAP, deci va fi obligată să o facă.

„Consiliul constată că nu au fost publicate în SEAP măsurile de remediere la care se face referire, astfel că autoritatea contractantă va fi obligată la publicarea remedierii amintite.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare a măsurătorilor electrice conform IEC 61000-3-2

Argumentul contestatorului. Standardul privește armonicele și nu este adecvat pentru iluminatul stradal; trebuie înlocuit cu SR EN IEC 60598-1 și 60598-2-3.

Ce a reținut CNSC. Standardul a fost impus pentru limitarea distorsiunii armonice și compatibilitatea cu rețeaua, iar contestatoarea nu a combătut această justificare.

„Așadar, contestatoarea solicită eliminarea unui standard prin raportare la anumite verificări care se urmăresc a fi obținute, însă standardul a fost impus pentru alte motive, detaliate în punctul de vedere.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport termic conform EN 60598-2-5, standard aplicabil proiectoarelor

Argumentul contestatorului. Standardul vizează proiectoarele, care nu fac obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Standardul privește proiectoarele, iar autoritatea nu a justificat impunerea lui.

„Se constată astfel a fi întemeiate criticile contestatoarei, standardul făcând referire la proiectoare. Autoritatea contractantă nu a justificat impunerea standardului și în privința părții 2-5, astfel că este necesară eliminarea lui din fișa tehnică nr. 1.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Deschiderea compartimentului de accesorii electrice din partea de jos și închiderea în minim 4 puncte de fixare (pct. 3.6-3.7)

Argumentul contestatorului. Cerințele impun o singură variantă constructivă, nu sunt justificate tehnic și restrâng concurența.

Ce a reținut CNSC. Pentru AIL 1-6 deschiderea de jos este doar preferabilă, iar pentru AIL 7 autoritatea a justificat-o tehnic; caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.

„Cuvântul ”preferabil” în niciun caz nu conduce la obligativitatea deschiderii compartimentului în partea de jos.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Înclinare ajustabilă pentru montajul în cap de stâlp între -10° și +30°

Argumentul contestatorului. Intervalul exclude soluții conforme și afectează indicatorii BUG; s-a cerut limitarea la -15°/+15°.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a făcut simple afirmații, fără argumente tehnice și probe, și nu a răspuns la justificarea autorității.

„Analizând contestația, Consiliul constată că ... SA face simple afirmații fără a prezenta argumente tehnice și probe în susținerea celor afirmate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Furnizarea unei aplicații mobile dedicate pentru mentenanță (pct. 5.1-5.6)

Argumentul contestatorului. Cerința nu este justificată, se suprapune cu telegestiunea și generează costuri.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fundamentat cerința, iar susținerile contestatoarei au caracter general, fără probe.

„Susținerile din contestație au un caracter general/formal nefiind însoțite de argumente tehnice și probe prin care să fie combătute justificările aduse de achizitoare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Proba practică de demonstrare a funcționalității sistemului la evaluarea tehnică

Argumentul contestatorului. Proba practică este un criteriu de calificare nemenționat în anunț, este disproporționată față de documentele solicitate și generează costuri.

Ce a reținut CNSC. Proba practică este o măsură disproporționată, care ține mai mult de executarea contractului și de recepție decât de evaluarea propunerilor tehnice.

„Apreciind că proba practică este o măsură suplimentară care ține mai mult de partea de executare a contractului decât de evaluare a propunerilor tehnice, Consiliul constată că este necesar ca autoritatea contractantă să elimine din cadrul documentației de atribuire cerința privind efectuarea probei practice.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea atestatului ANRE tip A

Argumentul contestatorului. Atestatul tip A este restrictiv; atestatele tip B sau C1A/C2A sunt suficiente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu eliminarea, dar nu a publicat măsurile de remediere.

„Întrucât nu au fost publicate până la data pronunțării măsurile de remediere, Consiliul va admite solicitarea operatorului economic contestator privind eliminarea atestatului ANRE tip A, urmând a fi prevăzute atestatele raportat la domeniile acoperitoare în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Temperatura maximă de funcționare de +55°C pentru AIL 7

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă și excesivă; s-a cerut uniformizarea cu +50°C din fișa nr. 1.

Ce a reținut CNSC. Există mai multe produse care funcționează până la +55°C, iar fișele privesc produse diferite.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarație RoHS conform standardului expirat EN 50581 (fișa tehnică nr. 2)

Argumentul contestatorului. Standardul este expirat; s-a cerut acceptarea declarației RoHS conform Directivei 2011/65/UE.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu înlocuirea standardului cu cel în vigoare.

„autoritatea contractantă a fost de acord cu eliminarea acestuia și înlocuirea lui cu standardul în vigoare, astfel că va fi obligată autoritatea contractantă la efectuarea acestor remedieri în cadrul fișelor tehnice.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Impunerea sistemelor de comunicație GSM/RF/MESH pentru telegestiune, fără mențiunea „sau echivalent”

Argumentul contestatorului. Cerința exclude alte tehnologii, precum PLC sau concentratoarele de date, și este necesară mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Au fost permise mai multe tipuri de comunicație, autoritatea a justificat excluderea PLC, iar restricția nu a fost dovedită.

„pe de o parte, în analiza sa, Consiliul a circumstanțiat datele speței raportat la ceea ce s-a justificat, iar pe de altă parte, contestatoarea nu a demonstrat că tehnologiile indicate nu ar fi acoperite de mai mulți producători de sisteme de telegestiune.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Capacitatea aparatelor de a funcționa pe baza comenzilor primite de la senzori de ploaie

Argumentul contestatorului. Senzorul nu figurează ca echipament de ofertat, iar cerința favorizează o anumită soluție de telegestiune.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează doar integrarea viitoare a senzorilor, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„În lipsa unei argumentări probatorii care să demonstreze caracterul restrictiv al cerinței, față de fundamentarea transmisă de achizitoare, Consiliul apreciază nefondate criticile.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Standardul EN 60598-2-5 în fișa tehnică nr. 2

Argumentul contestatorului. Standardul se aplică proiectoarelor, nu iluminatului stradal.

Ce a reținut CNSC. Rămân valabile considerentele din prima contestație: standardul privește proiectoarele.

„În privința solicitării de eliminare a standardului SREN 60598-2-5 (pct. 7 din contestație) rămân valabile cele reținute în motivarea contestației formulate de Elba –Com SRL, urmând a fi eliminat standardul.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare a rezistenței la impact IK conform IEC/EN 60598-1 (fișa tehnică nr. 2)

Argumentul contestatorului. Standardul EN 60598-1 nu privește rezistența la impact; s-a cerut acceptarea EN 62262, ca în fișa nr. 1.

Ce a reținut CNSC. Există un standard specific pentru codul IK (IEC/EN 62262), deja cerut în fișa nr. 1, iar autoritatea nu a justificat raportarea la un standard general.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să înlocuiască standardul IEC / EN 60598-1 prevăzut în cadrul fișei tehnice nr. 2 cu standardul IEC/EN 62262.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →