Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1562/2025
Contestația a fost admisă · 6 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1562
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Loturile 1 și 2: dializoare cu membrană exclusiv din polisulfonă.
Argumentul contestatorului. Membrana din polietersulfonă este echivalentă cu polisulfona, iar CNSC a statuat deja prin decizia anterioară că excluderea ei este nelegală.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la solicitare, iar Consiliul a obligat-o să publice în SEAP acceptarea membranelor din polietersulfonă.
„Consiliul urmează să admită solicitarea privind acceptarea dializoarelor noncelulozice având membrană din polietersulfonă și având în vedere că clarificarea/completarea adusă nu a fost publicată în SEAP, obligă autoritatea contractantă să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Loturile 3 și 4: fistuline sterilizate exclusiv cu raze gama.
Argumentul contestatorului. Sterilizarea cu etilenoxid este legal admisă și echivalentă, iar ANMDM nu restricționează punerea pe piață după metoda de sterilizare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a combătut susținerile, iar restrângerea la radiații gama nu este justificată obiectiv, conform și deciziei anterioare a CNSC.
„În raport de cele mai sus reținute, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la acceptarea la procedură și a fistulinelor arteriale și venoase sterilizate cu etilenoxid.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Loturile 3 și 4: perioadă de valabilitate a sterilizării de 5 ani.
Argumentul contestatorului. Produsele se consumă în 2-3 luni de la livrare, deci cerința de 5 ani este o barieră artificială, iar 3 ani ar trebui acceptați.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a adus niciun argument pentru perioada de 5 ani.
„Consiliul achiesează la susținerile contestatoarei apreciind că solicitarea unei perioade de valabilitate de 5 a ani nu este justificată, nefiind adus niciun argument în favoarea alegerii acesteia”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Loturile 1 și 2: TMP maximă de cel puțin 600 mmHg și volum minim de umplere sanguină (119 ml, respectiv 135 ml).
Argumentul contestatorului. Standardul mondial este TMP de 500 mmHg, iar volumul de umplere este irelevant pentru calitatea tratamentului și copiază dializorul unui anumit producător.
Ce a reținut CNSC. Valorile sunt minime, nu fixe, au fost justificate medical de autoritate, iar contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv.
„Era de datoria contestatoarei să demonstreze că această cerinţă nu poate fi îndeplinită decât de un anumit producător. Simpla indicare a faptului că specificațiile tehnice reclamate sunt identice cu cele ale dializorul ...al firmei .. - ...HI 20, în lipsa unor elemente concrete care să ateste caracterul restrictiv al cerinţei, mai ales că sarcina probei revine celui care reclamă (actor incubit probatio) apreciază că nu se impune modificarea cerinţei.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lotul 5: catetere long life exclusiv de 14,5 Fr, cu lungimi de 23/27 cm.
Argumentul contestatorului. Diferența de 0,5 Fr este nesemnificativă, iar ar trebui acceptate și catetere de 14 Fr sau 15 Fr și de 24 cm sau 28 cm.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat medical dimensiunile (debit, incizie), iar contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv.
„În situația dată, Consiliul conchide că achizitoarea a justificat motivele pentru care a impus specificațiile tehnice în discuție, justificare pe care o poate verifica din perspectiva pertinenței și credibilității, în raport cu circumstanțele obiective de la nivelul nevoilor sale.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 6: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Lotul 5: mențiunea producătorului Bard / cateterului Hemostar în specificații.
Argumentul contestatorului. Denumirea producătorului trebuie eliminată din specificații.
Ce a reținut CNSC. Documentația conține mențiunea „sau echivalent”, deci sunt acceptate și alte catetere care respectă cerințele.
„Consiliul determină că sunt acceptate și alte catetere ale căror specificații tehnice să respecte cerințele achizitoarei.”
Temei: L98/2016 art. 156
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.