Decizia CNSC nr. 1603/2025

Ce s-a contestat. Fișa tehnică impune ca stația să poată fi modificată prin software la o putere de încărcare AC de până la minim 40 kW, dovedită prin certificate de testare.

Argumentul contestatorului. Cerința contrazice caietul de sarcini (22 kW AC), standardul AC este de maxim 22 kW, nu există vehicule care să o folosească și favorizează un anumit furnizor (Next Generation Technology).

Ce a reținut CNSC. Cerința respectă minimul din Ghidul de finanțare, care nu interzice echipamente superioare, este justificată de nevoia de încărcare a microbuzelor electrice, iar contestatorul nu a probat caracterul restrictiv.

„Or, în condițiile în care, pe de-o parte, achizitoarea a respectat cerința minimală din Ghidul de finanțare, iar, pe de altă parte, în condițiile în care ... nu probează caracterul restrictiv al cerinței, Consiliul va respinge critica și va menține cerința ca atare”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința privind platforma de management și monitorizare cu licență OEM pe perioada garanției, inclusă în prețul stației, și certificarea OCPP 1.6 a platformei.

Argumentul contestatorului. Platforma nu face parte din obiectul contractului, creează efect de captivitate pentru operarea ulterioară și favorizează singura companie cu platformă certificată OCPP 1.6.

Ce a reținut CNSC. Platforma servește monitorizării stațiilor, nu operării comerciale, este justificată de nevoia obiectivă a autorității, iar certificarea OCPP 1.6 garantează funcționalitatea; contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv.

„Așadar, nu se are în vedere operarea și administrarea stațiilor, cum eronat susține contestatorul, acestea nefăcând parte din „ obiectul” prezentei proceduri de achiziție, ci doar monitorizarea continuă a stației de încărcare cu scopul prevenirii și diminuării unor riscuri”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ofertarea SIM-urilor de date necesare comunicării cu platforma de operare.

Argumentul contestatorului. Serviciile de comunicații mobile sunt prestate de terți și nu fac parte din obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a eliminat cerința prin Nota de clarificări nr. 1.

„Criticile ce vizează SIM-urile de date necesare comunicării cu platforma de operare, se resping ca rămase fără obiect în condițiile în care autoritatea contractantă a eliminat această cerință prin Nota de clarificări nr. 1”

Ce s-a contestat. Includerea în preț a mentenanței corective pe perioada garanției, cu toate costurile (piese de schimb, consumabile, manoperă).

Argumentul contestatorului. Costurile mentenanței corective, inclusiv cele cauzate de vandalism, nu pot fi cuantificate și ofertate.

Ce a reținut CNSC. Mentenanța corectivă nu privește vandalismul, ci asigurarea funcționalității echipamentului în garanție, inclusiv înlocuirea gratuită a pieselor defecte.

„ci vizează asigurarea funcționalității echipamentului în perioada de garanție ofertată și include, pe lângă costurile legate de intervenție (manoperă, transport, s.a.) și asigurarea cu titlu gratuit a pieselor/componentelor/subansamblelor defecte”

Ce s-a contestat. Certificarea OCPP este solicitată doar pentru softul platformei, nu și pentru stația de încărcare.

Argumentul contestatorului. Contestatorul cere impunerea unor certificări echivalente și pentru stație, pentru compatibilitatea cu platforma.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a acceptat justificarea autorității că securitatea OCPP ține de software, iar certificarea stației nu este suficientă.

„fiind justă și impunerea cerinței privind certificarea OCPP 1.6 a platformei prin care se garantează funcționalitatea acesteia, cu atât mai mult cu cât ... nu demonstrează caracterul restrictiv al acestei din urmă cerințe”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Cash flow asigurat pentru finanțarea execuției lucrărilor” (15 puncte pentru minim 300.000 lei).

Argumentul contestatorului. Factorul obligă la blocarea sumelor de la ofertare, este disproporționat și neclar, iar documentele angajante ar trebui cerute doar câștigătorului, la semnarea contractului.

Ce a reținut CNSC. Factorul este clar, nu impune disponibilizarea sumelor la ofertare, iar modul de dovedire prin documente ale instituțiilor financiare nu este restrictiv.

„Consiliul constată că nu se impune nicio clarificare, conținutul acestuia fiind clar și fără ambiguități, în concordanță cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, prin factorul de evaluare neimpunându-se disponibilizarea sumelor în momentul ofertării”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare privind termenul de predare a PT și avizelor și termenul de execuție a lucrărilor, fără termen minim și unitate de măsură.

Argumentul contestatorului. Factorii sunt separați nejustificat și nu au precizate limitele și unitatea de măsură.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat aspectul (termene în luni, algoritm de calcul modificat), iar contestatorul a declarat critica remediată.

„Procedând la soluționarea cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează conținutul documentației de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Clauza din caietul de sarcini care condiționează plata în 30 de zile de decontarea sumelor de către Autoritatea de Management, neconcordantă cu clauza 11.2 din modelul de contract.

Argumentul contestatorului. Condiționarea plății de o terță parte creează neclaritate privind momentul plății și al penalităților și blochează fluxul de numerar al executantului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adaptat termenul legal de 30 de zile la specificul programului de finanțare, iar mențiunea doar informează corect ofertanții.

„achizitoarea și-a adaptat termenul în care se vor efectua plățile (de 30 zile, conform legii), ținând cont de specificul programului de finanțare privind decontarea de către Autoritatea de Management a sumelor solicitate la plată de beneficiar”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →