Termen de depunere sub minimul legal
Decizia CNSC nr. 162/2024
Contestația a fost admisă · 8 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45232400-6 Lucrari de constructii de canalizare de ape reziduale
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 162
Critica 1: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Clauzele 12.2 și 18.3 din modelul de contract leagă penalitățile și dreptul de sistare de expirarea unei „perioade convenite” nedefinite, iar plata depinde de transferul fondurilor PNRR de la finanțator.
Argumentul contestatorului. Perioada convenită nu este definită și nu poate fi cuantificată, astfel că clauzele nu produc efecte și creează un dezechilibru contractual; se solicită stabilirea ei la 30 de zile, conform Legii nr. 72/2013.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a stabilit un termen cert de plată și a condiționat plata de un terț finanțator, încălcând Legea nr. 72/2013 și principiile asumării răspunderii și proporționalității; clauza echivalează cu excluderea penalităților.
„Or, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile Legii nr. 72/2013, stabilind efectuarea plăților funcție de alocarea fondurilor din PNRR, prin modul de formulare a prevederilor din modelul de contract aceasta condiționând plata facturilor de o terță parte, străină de contract.”
Temei: L72/2013 art. 1, L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7, L72/2013 art. 13, L72/2013 art. 14, L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26
Critica 2: Termen de depunere sub minimul legal
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor este insuficient și se solicită prelungirea lui cu 7 zile.
Argumentul contestatorului. Termenul minim de 15 zile nu este doar formal și trebuie stabilit în funcție de complexitatea ofertei.
Ce a reținut CNSC. Capătul de cerere a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată.
„Capetele de cerere privind remedierea documentației de atribuire și prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu 7 zile vor fi respinse, ca rămase fără obiect, dată fiind soluția de mai sus.”
Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →
Critica 3: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Documentația nu include studiile și avizele de specialitate.
Argumentul contestatorului. Documentația este incompletă, iar ofertanții nu au toate informațiile necesare pentru ofertare.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat celelalte critici, remedierea documentației fiind imposibilă.
„În acest context, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestației fiind de prisos în condițiile în care remedierea documentației de atribuire este imposibilă.”
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Se cer proceduri tehnice de execuție pentru toate lucrările din proiectul tehnic, fără o listă a acestora.
Argumentul contestatorului. Cerința este prea generală, deoarece nu există o listă a procedurilor care trebuie prezentate.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura fiind anulată.
„În acest context, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestației fiind de prisos în condițiile în care remedierea documentației de atribuire este imposibilă.”
Critica 5: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Graficul general trebuie detaliat pe activități și subactivități, fără ca acestea să fie definite și fără o dată de început.
Argumentul contestatorului. Cerința este interpretabilă și va duce la oferte neuniforme.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura fiind anulată.
„În acest context, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestației fiind de prisos în condițiile în care remedierea documentației de atribuire este imposibilă.”
Critica 6: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Se cere descrierea modului de acces la specialiști, deși fișa de date nu impune nominalizarea personalului, iar factorii de evaluare punctează experiența experților.
Argumentul contestatorului. Documentația este contradictorie și nu enumeră specialiștii vizați.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura fiind anulată.
„În acest context, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestației fiind de prisos în condițiile în care remedierea documentației de atribuire este imposibilă.”
Critica 7: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Caietul de sarcini cere fișele tehnice doar în limba română, iar listele de cantități le acceptă în română sau engleză; se cere și asumarea lor de către producător.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt contradictorii, iar limba română exclusiv și asumarea de către producător sunt excesive.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura fiind anulată.
„În acest context, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestației fiind de prisos în condițiile în care remedierea documentației de atribuire este imposibilă.”
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Specificațiile din Fișa tehnică 2 pentru sistemul de alimentare al panourilor solare sunt învechite.
Argumentul contestatorului. Specificațiile conduc la un produs care nu se mai găsește pe piață.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura fiind anulată.
„În acest context, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestației fiind de prisos în condițiile în care remedierea documentației de atribuire este imposibilă.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.