Decizia CNSC nr. 1696/2025

Ce s-a contestat. Producătorul aparatului de iluminat să pună la dispoziție o aplicație mobilă gratuită, accesibilă prin browser pe orice sistem de operare (FT1 pct. 1.15 și 3.16).

Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă față de aplicația de telegestiune deja cerută la FT2 pct. 1.9, generează costuri suplimentare și este restrictivă pentru ofertanții cu sisteme de telegestiune integrate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura urma să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate cu SR EN 61347-1:2015 și SR EN 61347-2-11 pentru controlerul punctului luminos (pct. 3.2).

Argumentul contestatorului. Standardele vizează echipamentele de alimentare a surselor de lumină, nu controlerul, care este un echipament de automatizare fără funcție de alimentare.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura urma să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Gateway-ul să fie fabricat sub supravegherea unui organism acreditat, cu prezentarea licenței de utilizare a mărcii de conformitate emise conform SR EN ISO/CEI 17065:2013 (FT5 pct. 3.3).

Argumentul contestatorului. Standardul reglementează organismele de certificare, nu producătorii, iar cerința impune indirect o certificare de produs pe care legea nu o cere, restrângând concurența.

Ce a reținut CNSC. Conformitatea se atestă prin declarația UE de conformitate a producătorului, iar licența de marcă nu figurează printre mijloacele de probă prevăzute la art. 158, astfel că cerința restricționează nejustificat accesul la procedură.

Temei: L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rapoartele de testare pentru diverse standarde să fie emise de laboratoare acreditate, cu prezentarea dovezii acreditării (pct. 3.4–3.10).

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificat de restrictivă; ar trebui acceptate rapoarte emise de orice laborator competent, inclusiv laboratoarele proprii ale producătorului.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura urma să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare în tunel de vânt pentru determinarea coeficienților aerodinamici, în cel puțin 5 poziții și la un vânt de minim 180 km/h (FT1 pct. 3.14).

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, nu corespunde realității climatice din România și nici standardelor europene relevante.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu respectă standardul SR EN 60598-2-3:2004, care prevede o viteză fixă de 188 km/h pentru înălțimile de 8–15 m, iar autoritatea și-a asumat respectarea acestui standard prin cererea de finanțare.

„Ori dacă autoritatea contractantă și-a asumat prin cererea de finanțare respectarea acestui standard, atunci aceasta trebuie să menționeze condițiile de testare din cadrul acestuia.”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →