Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 171/2024
Contestația a fost admisă · 12 critici, din care 5 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 98310000-9
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 171
Critica 1: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare «Asigurarea continuității fluxului operațional» declară neconforme ofertele cu timp de răspuns sub 8 ore.
Argumentul contestatorului. Pragul minim de 8 ore restricționează operatorii care pot oferta un timp mai mic și favorizează un anumit operator.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat pragul, l-a modificat doar prin punctul de vedere, nepublicat în SEAP, iar lămuririle ei sunt contradictorii.
„nu interpretarea contestatoarei a fost eronată, critica acesteia cu privire la faptul că ofertele care vor prevede un timp mai mic de 8 ore urmând a fi respinse, ci lămuririle contradictorii furnizate de către autoritatea contractantă”
Temei: HG395/2016 art. 103, HG395/2016 art. 55, L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 9
Critica 2: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Programul de preluare/predare este fix (pct. 4), dar în altă secțiune se stabilește de comun acord cu spitalul.
Argumentul contestatorului. Mențiunea privind stabilirea programului de comun acord creează confuzie față de programul clar comunicat.
Ce a reținut CNSC. Lămuririle autorității nu au fost publicate în SEAP și nu sunt opozabile ofertanților.
„prin nepublicarea, în S.E.A.P., a acestora, nu se poate face vorbire despre opozabilitate față de potențialii ofertanți.”
Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20
Critica 3: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lenjeria rămâne în proprietatea prestatorului pe durata acordului-cadru, iar scutecele, halatele și câmpurile trec în proprietatea achizitorului.
Argumentul contestatorului. Autoritatea vrea să dobândească bunuri de valoare deși contractul este de servicii, nu de furnizare.
Ce a reținut CNSC. Termenul «proprietatea prestatorului» nu este adecvat, articolele aparținând exclusiv autorității.
„nu este adecvat, deoarece în cazul de față, toate aceste articole se află exclusiv în proprietatea autorității contactante”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Detergenții și dezinfectanții trebuie să aibă un «miros plăcut».
Argumentul contestatorului. Cerința este subiectivă; se solicită «miros neutru».
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat modificarea doar prin punctul de vedere, fără publicare în SEAP.
„Or, în condițiile în care modicarea în cauză nu se regăsește publicată în S.E.A.P. conform normelor legale anterior invocate, Consiliul constată că și pe acest aspect se impune obligarea autorității contractante la aplicarea măsurii extreme de anulare a procedurii”
Temei: L98/2016 art. 212, L101/2016 art. 9, HG395/2016 art. 55
Critica 5: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Autoritatea poate efectua verificări inopinate la sediul prestatorului ori de câte ori consideră necesar.
Argumentul contestatorului. Autoritatea nu are prerogativele unei instituții de control.
Ce a reținut CNSC. Fără o metodologie de control, formularea generică poate conduce la abuzuri și încalcă accesul egal și transparența.
„în lipsa unei metodologii care să prevadă cum anume se va derula controlul în cauză, modul generic în care este formulată cerința aferentă este în măsură să conducă la abuzuri din partea acesteia”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 2
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prestarea serviciului este obligatorie în spațiul închiriat de la spital (Staționar 1).
Argumentul contestatorului. Îngrădește concurența și favorizează operatorul care activează de ani în spațiul spitalului.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai examinat celelalte critici, procedura fiind anulată.
„Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Critica 7: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Termenul «fixare» a lenjeriei din caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Termenul nu există în literatura și legislația de specialitate.
Ce a reținut CNSC. Critică neexaminată ca urmare a anulării procedurii.
„Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Critica 8: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Corelarea programului de predare (13-14) cu timpul de răspuns minim de 8 ore.
Argumentul contestatorului. Rufele ar trebui preluate la ora 5 pentru ca oferta să nu fie neconformă.
Ce a reținut CNSC. Critică neexaminată ca urmare a anulării procedurii.
„Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Critica 9: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dimensiunile inventarului moale sunt indicate ca valori nete, fără interval.
Argumentul contestatorului. Ar trebui stabilit un interval pentru dimensiuni.
Ce a reținut CNSC. Critică neexaminată ca urmare a anulării procedurii.
„Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Critica 10: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prestatorul înlocuiește în 24 de ore lipsurile sau distrugerile, fără nicio obligație corelativă a autorității.
Argumentul contestatorului. Trebuie reglementată și răspunderea pentru lenjeria distrusă de substanțele medicale (ex. betadină).
Ce a reținut CNSC. Critică neexaminată ca urmare a anulării procedurii.
„Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Critica 11: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințele privind colectarea și ambalarea la sursă a lenjeriei.
Argumentul contestatorului. Formularea este ambiguă și contrară Ordinului 1025/2000.
Ce a reținut CNSC. Critică neexaminată ca urmare a anulării procedurii.
„Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Critica 12: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Vizitarea spațiilor se programează cu cel puțin 15 zile înainte, cu încheierea unui proces-verbal.
Argumentul contestatorului. Autoritatea ar afla identitatea potențialilor ofertanți înainte de termenul de depunere.
Ce a reținut CNSC. Critică neexaminată ca urmare a anulării procedurii.
„Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.