Decizia CNSC nr. 1715/2025

Ce s-a contestat. Cerința privind montarea și exploatarea cablurilor electrice în zone cu pericol de atmosferă explozivă, din caietul de sarcini al PTE.

Argumentul contestatorului. PTE nu indică zonele cu atmosferă explozivă, deci ofertanții nu pot cuantifica cantitatea și calitatea cablurilor; cerința este inutilă și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat existența unor zone cu atmosferă explozivă în proiect și nici nevoia care justifică cerința, astfel că aceasta trebuie eliminată.

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prevederea exclusivă de cleme de derivație CDD15IL, fără precizarea tipului de rețea (izolată/neizolată) și a conectorilor aferenți.

Argumentul contestatorului. Pentru rețeaua neizolată sunt necesare alte cleme, cu preț diferit; lipsa informației avantajează ofertantul apropiat de proiectant.

Ce a reținut CNSC. Tipul rețelei este indicat în centralizator, dar nu este stabilit tipul tuturor conectorilor necesari, iar autoritatea nu a justificat folosirea doar a clemelor CDD15IL.

„Se constată astfel că nu informațiile legate de tipul rețelei lipsesc (izolată sau neizolată), ci informațiile legate de tipul tuturor conectorilor necesari a fi utilizați. Or, prin punctul de vedere, autoritate contractantă/proiectantul nu a clarificat motivele pentru care a stabilit necesarul de cleme de derivație doar de tipul CDD15IL”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Planul de măsuri pentru protecția mediului din PTE, cu caracter general.

Argumentul contestatorului. Planul include aspecte de mediu (sol, ecosisteme) fără legătură cu lucrările de iluminat public, ceea ce face imposibilă întocmirea unui plan conform formatului impus.

Ce a reținut CNSC. Planul nu este ambiguu, va fi întocmit de ofertanți conform metodologiei proprii, iar afectarea participării contestatoarei nu a fost demonstrată.

„Este evident că planul în cauză va fi întocmit de către ofertanți în funcție de metodologia proprie de execuție și organizare. În consecință, sunt lipsite de temei criticile contestatoarei din această perspectivă, motivat de faptul că nu este demonstrat modul în care îi este afectată participarea la procedura de atribuire de față”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Mențiunea din Planul de securitate și sănătate privind numărul maxim estimat de lucrători: minim 2 echipe a câte 6 lucrători.

Argumentul contestatorului. Cerința este contradictorie (minim/maxim), nu este corelată cu caietul de sarcini și reprezintă un amestec în organizarea internă a ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea reprezintă doar un număr maxim estimat, iar dimensionarea resurselor nu se impune prin acest plan.

„Dimensionarea resurselor necesar a fi utilizate nu se impune/face prin intermediului planului criticat, astfel că sunt considerate lipsite de temei criticile contestatoarei, critica urmând a fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Referirea din Planul de securitate și sănătate la utilizarea scărilor manuale.

Argumentul contestatorului. Cerința contravine caietului de sarcini, care solicită echipamente eficiente (PRB), și crește riscul de accidente.

Ce a reținut CNSC. Planul prevede și instalații de ridicat, iar utilizarea scărilor depinde de metodologia aleasă de fiecare ofertant.

„Consiliul constată că sunt de respins criticile contestatoarei în această privință, fiind evident faptul că eventualitatea utilizării acestor scări va fi tratată de ofertanți doar dacă metodologia de execuție aleasă presupune utilizare acestora și nu doar a platformelor de lucru la înălțime.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Referirea din Planul de securitate și sănătate la cofraje și elemente prefabricate.

Argumentul contestatorului. Cofrajele și elementele prefabricate sunt specifice construcțiilor civile, nu lucrărilor de iluminat public.

Ce a reținut CNSC. Planul va fi întocmit de ofertanți conform metodologiei proprii și nu poate impune resursele sau metodologia de execuție.

„Or, după cum s-a stabilit anterior ofertanții au obligația de a întocmi planul în discuție funcție de metodologia proprie ce va fi utilizată în vederea realizării contractului, un asemenea plan neputând impune dimensionarea resurselor necesare realizării contractului ori metodologia de execuție utilizată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prevederea din Procedura de execuție nr. 2 privind dezizolarea conductorului pe o lungime de 20 cm.

Argumentul contestatorului. Dezizolarea pe 20 cm creează un risc ridicat de electrocutare; trebuie limitată la lungimea introdusă în clemă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, recunoscând o eroare de tehnoredactare (lungimea corectă fiind 2,0 cm).

„Legat de aspectul criticat, autoritatea contractantă, prin proiectant, precizează că achiesează la aceasta, în discuție fiind o eroare de tehnoredactare la nivelul proiectului tehnic, lungimea de dezizolare a cablului fiind de 2.0 cm și nu de 20 de cm așa cum eronat menționează proiectul tehnic. În consecință, Consiliul va admite această critică”

Ce s-a contestat. Lipsa precizării variantei de montaj a punctelor de aprindere.

Argumentul contestatorului. Costurile diferă în funcție de varianta de montaj, iar neindicarea acesteia avantajează ofertantul apropiat de proiectant.

Ce a reținut CNSC. Documentația permite toate variantele de montaj, deci nu are caracter restrictiv și nu afectează ofertarea.

„Prin urmare, față de precizarea de mai sus, autoritatea contractantă a oferit fiecăruia dintre ofertanți posibilitatea montării punctelor de aprindere funcție de tipologia punctului de aprindere deținut, fără a impune o metodă anume. Or, o astfel de conduită a autorității contractante nu poate fi sancționată deoarece nu are caracter restrictiv, ci dimpotrivă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Calculele luminotehnice (putere pe tronson, distanța dintre stâlpi), necorelate cu lungimile de rețea pe tronsoane.

Argumentul contestatorului. Lipsesc lungimile de rețea pe tronsoane corelate cu puterile, astfel că nu se poate determina suportabilitatea rețelei.

Ce a reținut CNSC. Distanțele dintre stâlpi și puterile sunt prezentate în calculul luminotehnic și în Anexa 1, deci nu există ambiguitate.

„Astfel fiind, raportat la cele afirmate de autoarea contestației, Consiliul nu poate reține ca existând vreo ambiguitate ori nelegalitate în legătură cu puterea electrică și distanța dintre stâlpi, motiv pentru care apreciază a fi lipsită de temei și această critică, care va fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1, rd. 1.11: putere instalată maximă de 22 W, respectiv 90 W, în regim nedimat.

Argumentul contestatorului. Puterile fixe atipice avantajează un anumit producător, nu țin cont de dimare și nici de consumul controlerului.

Ce a reținut CNSC. Valorile sunt maxime, nu fixe, iar contestatoarea nu a dovedit prejudiciul sau afectarea participării sale.

„În consecință, Consiliul constată că se adeveresc cele susținute de autoritatea contractantă, respectiv că valorile privind puterea instalată nu sunt fixe, ci au fost stabilite valori maxime admise, fapt ce conduce la concluzia că autoritatea contractantă va accepta și valori inferioare ale acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința din fișele tehnice nr. 1, 2 și 4 privind mijloacele de probă pentru durabilitatea codului QR.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează în ce constau mijloacele de probă și nici standardul UE aplicabil, ceea ce lasă loc arbitrariului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a impus nicio condiție privind tipul mijloacelor de probă, iar precizarea acestora ar restrânge posibilitățile de dovadă.

„Prin urmare, este de respins ca nefondată solicitarea contestatoarei de a se indica tipul documentului care ar putea fi considerat relevant pentru dovedirea durabilității inscripționării codului QR, deoarece o astfel de precizare ar contribui la restrângerea posibilităților de justificare a acestei durabilități.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1, rd. 3.7: raport de testare a pericolului luminii albastre pentru întregul aparat de iluminat, nu doar pentru sursele LED.

Argumentul contestatorului. Lumina albastră este emisă doar de LED-urile plăcii optice, deci raportul ar trebui să privească doar placa LED.

Ce a reținut CNSC. Trebuie acceptate și rapoartele pentru sursa de lumină (placa optică) conforme IEC TR 62778:2014, fără eliminarea posibilității de testare a întregului aparat.

„Astfel, Consiliul consideră necesar ca autoritatea contractantă să permită ofertanților să prezinte rapoarte de testare atât pentru sursele de lumină, cât și pentru lămpile de iluminat conforme standardului IEC TR 62778:2014.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 3 – Senzor multifuncțional (3 bucăți, cu 9 senzori integrați).

Argumentul contestatorului. Senzorul are producător unic, nu are utilitate practică pentru 498 de corpuri de iluminat și nu are legătură cu obiectivele programului de finanțare; scopul său este limitarea concurenței.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat nevoia senzorilor în raport cu obiectul achiziției, iar Ghidul de finanțare nu impune achiziția acestora.

„Prin urmare, stabilirea unor specificații tehnice care nu definesc o caracteristică reală a lucrărilor ce vor fi prestate, este neavenită și trebuie cenzurată. Scopul utilizării celor trei senzori multifuncționali vizează aspecte care nu au legătură cu modernizarea sistemului de iluminat public stradal.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →